Ancora una volta è stata messa in discussione la sicurezza e l’attendibilità di Wikipedia. Durante il superbowl di domenica scorsa, infatti, la pagina del cantante Bruce Springsteen è stata modificata da diversi utenti, che hanno sostituito le informazioni biografiche con insulti.
Si tratta dell’ultimo di una serie di imbarazzanti incidenti che riguardano Wikipedia. Ora sono in tanti a chiedere al suo fondatore Jimmy Wales di cambiare le regole che gestiscono la redazione delle voci. Già qualche tempo fa Wales aveva parlato della possibilità di introdurre modifiche al sistema di gestione delle voci. Ora però questo sistema potrebbe attivarsi molto presto.
Secondo il Telegraph il cambiamento di politica è necessario: ancora poco tempo fa alcune pagine riguardanti i senatori Edward Kennedy e Robert Byrd erano state modificate inserendo la data della morte dei due politici americani, che in realtà si erano solo sentiti male durante il galà di inaugurazione di Obama.
Insomma, Wikipedia ha bisogno di un salto in avanti se vuole continuare a mantenere il suo status di enciclopedia online numero 1 al mondo.
Da quanto è stata lanciata, Wikipedia ha scalato la classifica dei siti web più visitati di tutto il mondo, arrivando nei primi 10. Ma questa popolarità ha attratto anche numerosi vandali, colpevoli di modificare le pagine dei personaggi famosi.
Secondo l’Università del Minnesota, la probabilità che un visitatore possa accedere ad una pagina modificata da un vandalo è di 1 su 140. Per fortuna, generalmente, ci vogliono tre minuti per sistemare le cose e ripulire una voce delle modifiche effettuate.
Ma ora che la concorrenza di Knol e Enciclopedia Britannica si fa pressante, Wikipedia, deve lavorare di più per mantenere alti i suoi standard.
Via | Telegraph.co.uk
downloadblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Downloadblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
winkiller
05 feb 2009 - 11:18 - #1A me sebra che wikipedia sia perfetta così come sia, forse è il cervello di certe persone che ha bisogno di una revisionata. Allo stesso modo di chi vandalizza wikipedia, anche chi se la prende a seguito di una vandalizzazione dovrebbe rivedere un pochino i suoi parametri di valutazione, voglio dire, sarebbe come se io me la prendessi perchè qualcuno ha scritto degli insulti su di me su un muro: So che non sono veri e so che non cambieranno l’opinione della gente su di me, al massimo provvederei a cancellarli, ma per il resto…chissenefrega!!!
monossido
05 feb 2009 - 12:33 - #2anche secondo me il problema non è wikipedia ma il problema è il cervello bacato di questa gente.
Secondo me si potrebbe pensare ad una forma di punizione per i vandali
GENIALE dissalatore low-tech da 30 dollari
05 feb 2009 - 12:52 - #3.
come dicevo ieri ( www.downloadblog.it/post/8823/fusione-tra-i-servizi-google-e-yahoo-in-corea/1#910810 ) si tratta dell’ennesimo (inutile) attacco a Wikipedia da parte di persone ed aziende (me ne viene in mente qualcuna…) alle quali non va giù che Wikipedia sia indipendente e che riesca a trovare sempre donazioni sufficienti a restarlo ancora a lungo!
.
e poi, che ci vuole per un anonimo fan (ad esempio) di Knol a distruggere delle pagine di Wikipedia (che non è in vendita!) per dimostrare che è inattendibile?
.
nettuddo
05 feb 2009 - 13:10 - #4Credere che sia il vandalismo il problema di wikipedia è molto presuntuoso da parte di quella comunità. Per me wikipedia è un progetto utile ma limitato: chi crede di farne un avamposto della libertà e dell’indipendenza è il solito frichettone che non ha nulla da fare.
I libri, i quotidiani, le tante voci possono esserlo… non il soviet supremo che decide cosa è vero e cosa no, cosa è importante e cosa no e poi dà in pasto la verità unica al 95% degli internauti.
Legione
05 feb 2009 - 13:32 - #5Sbagliate tutti.
Wikipedia può benissimo ambire ad essere una fonte di sapere eccezionale. Ma proprio per questo le sue pagine devono poter essere modificate solo dagli utenti registrati, oppure, se proprio non ci si vuole registrare, le modifiche devono essere valutate da membri dell’Enciclopedia.
Così si acquisisce credibilità e anche i denigratori di Wikipedia non potranno biasimare poi tanto la veridicità dei contenuti che propone.
GENIALE dissalatore low-tech da 30 dollari
05 feb 2009 - 13:53 - #6“le sue pagine devono poter essere modificate solo dagli utenti registrati, oppure, se proprio non ci si vuole registrare, le modifiche devono essere valutate da membri dell’Enciclopedia”
.
sono perfettamente d’accordo, questa è la strada giusta, modifiche libere ma da utenti registrati (così da poterne cancellare l’account in caso di vandalismo) il problema, però, non è così semplice, perchè bisogna vedere CHI decide cosa va bene e cosa no
.
ad esempio, a me personalmente è capitato più volte di imbattermi su Wikipedia nella LOBBY del “Direct launcher” che si è chiaramente e pesantemente inflitrata tra i moderatori di Wikipedia
.
questa LOBBY (costituita da persone interne ed esterne alla NASA) che promuove un razzo COPIATO ed INESISTENTE come alternativa all’Ares-1 ed Ares-5 in corso di sviluppo presso la NASA “protegge” dalla cancellazione e da qualsiasi critica o link “sgradito” la pagina di Wikipedia che PROPAGANDA il concept “Direct” sebbene il regolamento di Wikipedia PROIBISCA di scrivere articoli ed inserire links per fare pubblicità a PRODOTTI esistenti o solo proposti
.
non solo, ma, la stessa LOBBY ha inserito e/o protegge l’inserimento di CENTINAIA di links verso alcuni siti, forum e blogs COMMERCIALI che promuovono e sostengono il concept “Direct” (la cui LOBBY sembra disporre di tanti soldi visto che riesce anche ad avere articoli redazionali e promozionali compiacenti su giornali e riviste storiche come Popular Mechanics addirittura in coincidenza con il giuramento di Barack Obama che sta per nominare il nuovo amministratore della NASA) mentre CANCELLANO entro pochi minuti tutti i link postati negli articoli (o nelle discussioni degli stessi) di critica a “Direct” o anche solo con concepts (altrettanto buoni ed altrettanto inesistenti) alternativi a “Direct”
.
insomma, Wikipedia dovrebbe anche liberarsi delle LOBBY de-facto che si sono infiltrate (in tutti i settori) dell’enciclopedia e che decidono qual’è la verità ed “IL VERBO” su tutti gli argomenti
.
in fondo, Wikipedia sta incassando parecchi soldi dalla donazioni, e quindi può spenderne una parte per assumere redattori, revisori e moderatori PROFESSIONISTI ed INDIPENDENTI invece di affidarsi solo a principianti e/o fanatici dei vari argomenti e/o individui pagati da LOBBY di vario genere per sostenere e difendere i loro interessi
.
controlospammatoreGHOST
05 feb 2009 - 14:19 - #7solito SPAM dal malato Ghost