Il giorno dopo il blocco di Wikipedia da parte di sei provider inglesi, si è aperta la questione riguardante la componente pornografica nell’immagine pubblicata sull’enciclopedia online, ovvero la copertina dell’album degli Scorpions, Virgin Killer, in cui compare un’adolescente nuda.
La Internet Watch Foundation sta riesaminando la sua decisione di inserire l’immagine tra quelle a sfondo pedo-pornografico. In questo modo il blocco inglese di Wikipedia potrebbe essere revocato. L’immagine dell’album degli Scorpions è stata inserita in una scala da 1 a 5 dove 1 è il punteggio meno offensivo, ed è stata giudicata come foto “con posa erotica senza finalità sessuali”.
La Internet Watch Foundation è sovvenzionata dall’Unione Europea per monitorare i siti Internet con attività pedopornografica. Un team di esperti blocca circa 35.000 URL ogni anno, sospettati di pubblicare materiale osceno: una media di 700 a settimana o 140 al giorno. Se l’immagine o la pagina contiene materiale osceno ed è ospitato in Inghilterra, i provider vengono subito contattati e il sito bloccato. Ma se il sito è ospitato all’estero, esso viene segnalato e il suo accesso impedito tramite la tecnologia “CleanFeed”.
Via | Guardian.co.uk
Seguici
downloadblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Downloadblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
FREE online app: quanto vale il tuo sito?
09 dic 2008 - 01:44 - #1così “esperti” che non sanno che Wikipedia non è un sito porno… :)
FREE online app: quanto vale il tuo sito?
09 dic 2008 - 04:21 - #2 (nascondi).
più leggo dettagli a proposito di questa notizia e più ho, non il sospetto, ma, la CERTEZZA che si tratti di un macchinazione ai danni di Wikipedia per screditarla proprio mentre stava raccogliendo (con successo) altri fondi per crescere e rafforzarsi, in altre parole, dietro la vicenda si vede CHIARAMENTE la “MANONA” di qualcuno… e se fossi al posto dei manager di Wikipedia indagherei per andare a fondo di questa vicenda!
.
e MOLTI indizi lasciano pensare a un qualcosa di organizzato…
.
per prima cosa, la coincidenza con la raccolta fondi di Wikipedia
.
poi il fatto che ben SEI provider CONTEMPORANEAMENTE hanno bloccato Wikipedia (in modo che la cosa fosse clamorosa e Wikipedia sembrasse più “colpevole”)
.
ed anche l’immagine presa a pretesto di questo blocco (forse perché, evidentemente, non hanno trovato pretesti migliori) è una prova ulteriore della malafede di chi ha organizzato la cosa, e ciò per almeno due ragioni:
.
la prima è che il disco risale a molti decenni fa e quindi ha venduto milioni di copie, è stato nei negozi per anni, lo hanno recensito migliaia di giornali e TV, lo hanno avuto in casa milioni di ragazzi, ecc. (senza considerare che, la ragazza fotografata, la cui identità è sconosciuta, oggi potrebbe essere già nonna…)
.
la seconda è che, il caso all’origine del blocco, NON E’ NUOVO ma se ne è parlato già uno-due anni fa (quindi è BEN NOTO anche agli “esperti” di cui sopra, se di “esperti” si tratta…) senza che questo portasse al blocco di Wikipedia né alla rimozione dell’immagine né al clamore attuale
.
tra l’altro, già allora (ed ancor più oggi) mi sono chiesto se la notizia non avesse unicamente lo scopo di denigrare Wikipedia (o di rendere famoso il blog o il giornale che l’ha “scovata”) perché, parlare dell’immagine, non solo era (ed è) INUTILE (per le ragioni già dette a proposito del disco ed anche per la sostanziale impossibilità di eliminare dal web un immagine una volta diffusa) ma, soprattutto, perché era (ed è) CONTROPRODUCENTE se lo scopo vero fosse stato (e fosse oggi) quello di “proteggere i minori” o far rimuovere un immagine “sconveniente”
.
infatti, come ben sanno gli esperti (ma anche le “vittime”) del “marketing virale”, nell’era del web, parlare su blog e forum di qualcosa che “non si deve vedere” è il MODO MIGLIORE di farla conoscere da TUTTI e vedere OVUNQUE
.
in altre parole, se, prima del caso accaduto in passato, quella immagine la ricordavano o l’avevano vista poche migliaia di persone, dopo la diffusione della notizia, questi erano diventati, già allora, decine di milioni, che, adesso, grazie ad una vicenda, basata sulla stessa immagine, ma ancor più clamorosa e diffusa in modo planetario, saranno diventati CENTINAIA DI MILIONI ottenendo, quindi, l’effetto CONTRARIO di quel che si voleva (se i providers sono in buona fede) oppure PROPRIO L’EFFETTO VOLUTO (se dietro c’è una “manona”, come io ritengo…)
.
non mi meraviglierebbe, se, grazie all’iniziativa dei sei providers (e della “manona” che sta dietro allo “scandalo”) la pagina “proibita” di Wikipedia sia stata la più visitata in assoluto sul web e l’immagine in oggetto la più scaricata, oltre che trasferita su chissà quanti server e blog, da rendere del tutto inutile la rimozione da Wikipedia
.
per fare un esempio di questo tipo di “complotto”, provate ad immaginare una persona molto nota in città che una sera viene multata dai vigili urbani (con l’auto in divieto di sosta) mentre “dialoga” con un gruppo di travestiti…
.
il “noto personaggio” paga la multa e la cosa finisce lì, o, al massimo, la multa gli arriva a casa e lo viene a sapere anche la moglie e la famiglia…
.
un paio d’anni dopo, però, il “noto personaggio” multato mentre parlava con un travestito, si candida alle elezioni comunali per diventare consigliere o sindaco, ed allora, un avversario politico o un altro candidato o, semplicemente, una persona a conoscenza della vicenda e che vuol farci qualche soldo, fa avere (o vende) la copia della multa ad un giornale, ed il candidato viene spu**anato (e proprio la parola giusta…) urbi et orbi…
.
qualcuno, quindi, ha usato un (piccolo) “scheletro nell’armadio” di Wikipedia (che sapevano già tutti da anni) e lo ha “gonfiato” per screditarla proprio mentre raccoglieva dei fondi per finanziarsi
.
difficile (ma non impossibile) capire chi potrebbe aver organizzato la cosa…
.
di certo Wikipedia (enciclopedia completissima, gratuita ed aggiornata “al minuto”) sta sulle balle ad un gran numero di Editori (già particolarmente in difficoltà in questo periodo di crisi) ed alcuni di questi hanno abbastanza potere e soldi per mettere in pratica questo tipo di “operazioni” mediatiche
.
e, solo per mettere in evidenza una coincidenza (che immagino non significhi nulla) non dimentichiamo che, questa vicenda a danno di Wikipedia, avviene poco tempo dopo il flop megagalattico di Knol…
.
FREE online app: quanto vale il tuo sito?
09 dic 2008 - 04:37 - #3 (nascondi).
prendete, ad esempio, questa notizia di qualche giorno fa: “La fondazione Stanton dona 890.000 $ per migliorare Wikipedia”
.
ebbene, pensate che, dopo il clamore di questa vicenda (e le accuse infamanti avanzate nei confronti di Wikipedia) sarà altrettanto facile per l’enciclopedia del web trovare delle altre “fondazioni” disposte a donarle somme del genere?
.
speriamo di sì, ma potrebbe anche essere di no!
.
FREE online app: quanto vale il tuo sito?
09 dic 2008 - 04:49 - #4 (nascondi)e le 100.000 immagini donate dal governo tedesco a Wikipedia? …magari facevano gola a “qualcuno”…
FREE online app: quanto vale il tuo sito?
09 dic 2008 - 10:12 - #5 (nascondi)mi chiedo a che serva dare voti -6 ad un commento solo per farlo “chiudere” se poi ci sono tre commenti chiusi di seguito che si notano benissimo per cui si crea solo un fastidio al lettore del blog che deve aprirli e non censurare qualcosa che non piace a qualcuno…
siGoogle.
09 dic 2008 - 11:34 - #6il fastidi viene creato proprio da post immensi, fuori luogo, petulanti, ripetitivi, paranoici.
Ecco il motivo dei -6.
FREE online app: quanto vale il tuo sito?
09 dic 2008 - 16:47 - #7 (nascondi)“petulanti, ripetitivi, paranoici”
.
Andreotti disse una volta che “a pensar male si fa peccato, ma si indovina quasi sempre” (e lui è uno che se ne intende…)
maurr
09 dic 2008 - 21:52 - #8Ritengo giusto che ci sia un controllo,indipendente,oculato,ma solo se veramente tutto cio’ e’ inconfutabile
La pagina di difesa di wikipedia ( che ho citato nel precedente articolo come commento) penso abbia fatto prevalere il buon senso in questa decisione
il link
http://en.wikinews.org/wiki/Wikimedia,_IWF_respond_to_block_of_Wikipedia_over_child_pornography_
maurr
09 dic 2008 - 22:04 - #9ooops!
ho visto di nuovo la pagina in questione ma e’ gia’ stata cancellata.( tranne il titolo)non e’ disponibile nemmeno nella cache di google.peccato non aver pensato a salvarla..