Intel annuncia: non useremo mai Windows Vista sui nostri Pc aziendali
pubblicato: venerdì 27 giugno 2008 da D@di in: Windows Macintosh Linux Sistemi operativi Curiosità Microsoft Apple Intel
Sta facendo molto discutere la notizia data dall’Inquirer, secondo cui Intel non installerà mai Windows Vista sui propri 80mila computer aziendali. La testata londinese, famosa per le sue indiscrezioni sul mondo dell’economia e della finanza, l’avrebbe appreso grazie a una nota che circolava i giorni scorsi tra i dipendenti della multinazionale, leader nel settore dei processori, secondo cui l’ultimo sistema operativo Microsoft non sarebbe affidabile.
Ora, la domanda che tutti si pongono è: Intel continuerà ad utilizzare Windows Xp? Aspetteranno l’uscita di Windows 7? Installeranno una distribuzione ad hoc di Linux (che tra l’altro già hanno, ma che non è molto amata dai dipendenti)? O si affideranno alla Apple, che tra l’altro ha stretto un importantissimo accordo con Intel per montare i suoi processori su tutti i propri computer?
Ovviamente questo per ora non si sa. Ma la scelta sta facendo molto rumore tra gli addetti ai lavori. Non si tratta di uno sgarbo nei confronti di Microsoft, tengono a precisare in queste ore i portavoce della società, ma il problema è “semplicemente” che Windows Vista non è adatto al tipo di lavoro che si svolge all’interno dell’azienda.
Staremo a vedere come andrà a finire. Intanto, da una ricerca della Gartner emerge che circa il 30 per cento delle aziende nel mondo ha deciso che non farà il gran passo di upgrade a Windows Vista, scegliendo così soluzioni considerate più sicure e, probabilmente, meno costose, sia in termini economici, che in termini di requisiti hardware.
Via | The Inquirer
Articoli simili
Argomenti Simili
Gallerie Correlate
Commenti dei lettori
(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)
In evidenza
Downloadblog a Social Networking… 26 gen 2010
La Cina: Google deve rispettare… 14 gen 2010
I giochi di downloadblog
I più grandi personaggi dell'In… 03 lug 2008
Qual è il browser migliore? 17 giu 2008
Ultime Segnalazioni
Vedi tutte le segnalazioniRSS syndication
Iscriviti al feed rss di downloadblog
I più commentati della settimana
I più letti della settimana
Pubblicità
Sei interessato a promuovere la tua attività su downloadblog?
Pubblicità su Blogo.it.
Archivi
BLOG
downloadblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967
© 2004-2010 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su downloadblog contattare la concessionaria esclusiva DadaAd. Il performance advertising è gestito da Simply.com.
Musica in mp3 su Dada, hosting e domini su Register.it, aziende.it
louie
27 giu 2008 - 10:29 - #1distribuzione ad hoc di Linux (che tra l’altro già anno, ma che non è molto amata dai dipendenti)
le H
ghostNASA
27 giu 2008 - 10:40 - #2secondo me molti non installeranno nemmeno Window 7 (comunque sia fatto) non per “cattiveria” nei confronti di Microsoft, ma perché XP ha già tutto il necessario per i computer ed il software attuale e del prossimo futuro ed ha anni di “maturità”, i tecnici e i programmatori lo conoscono bene (senza dover studiare sempre qualcosa di nuovo)
da un lato, le aziende DEVONO introdurre dei nuovi prodotti, dall’altro, però, non vedo cosa cambia per Microsoft vendere altre centinaia di milioni di XP invece che di Vista o Windows 7
se non ci fosse questa esigenza (più di marketing e di “immagine” che reale) del “nuovo prodotto” a tutti i costi, MS potrebbe, semplicemente, migliorare XP con nuove release e SPs aggiornandolo alle nuove tecnologie
e, magari, se proprio non può resistere, chiamare le nuove release con altri nomi… :) …che so… NewXP, SuperXP, XP 3000, ecc.
Luca.
27 giu 2008 - 10:46 - #3Mi sembra abbastanza normale. Nella azienda dove lavoro ci sono ancora alcuni pc e portatili con windows 2000. Cambiare hw e so è un costo molto alto che non vale la pena affrontare se i benefici sono minimi.
Baluba
27 giu 2008 - 10:53 - #4 (nascondi)Ma che titoli idioti!
Intel ha gia’ intere divisioni che usano Vista.
JJSaccolo
27 giu 2008 - 10:55 - #5“anno” con l’ “h” :P
Baluba
27 giu 2008 - 10:57 - #6 (nascondi)E relativamente alla ricerca di Gartner: coi numeri si puo’ giocare in tanti modi, ma guarda caso si va a vedere chi non adotta Vista e non che quegli stessi numeri dicono invece che Vista sta avendo un % di adozione piu’ alta di quanta non ne avesse avuta XP.
http://www.edbott.com/weblog/?p=1978
gas993
27 giu 2008 - 10:59 - #7Modo indicativo
Presente
io ho
tu hai
egli ha
noi abbiamo
voi avete
essi hanno
Baluba
27 giu 2008 - 11:04 - #8Certo che ogni volta che si parla di Vista si leggono di quelle p#ttanate…
“XP ha già tutto il necessario per i computer ed il software attuale e del prossimo futuro “… ma ci sei o ci fai caro ghostNASA?
Hai idea di cosa sia la HAL indipendence di Vista e quanto questo abbia un impatto positivi in termini di costi di gestione per le grandi aziende?
O vogliamo parlare di come XP sfrutti l’hardware a 64 bit o di come supporti la virtualizzazione e i multicore?
Chiaramente questi non sono certo le unica novita’ di Vista ma e’ solo per fare un esempio di quanto ignorante sia la gente che “pretende” di spiegarci perche’ XP ci basta e avanza.
Fox82i
27 giu 2008 - 11:05 - #9Non è che ci voleva Intel per fare questa considerazione su Vista. Io amministro 80 pc in azienda, ho appena terminato la standartizzazione dei SO nei vari pc. Prima che arrivassi c’era una situazione incredibile: un misto di Win95 , Win 98, Win 2000 SP1, SP2, SP3, SP4 e Win XP SP1 e SP2… Un bel marasma no?
Ho impiegato 2 anni per sistemare l’intera rete e portarmi a WinXP PRO SP2 (e ora SP3).
Ora tutto funge a dovere senza alcun intoppo. Vista l’ho introdotto e me ne sono pentito: ci sono troppe utility e , cosa più importante, inutili.
Ora che ho la rete sistemata non mi immagino nemmeno di passare a Vista per :
1. il sistema è troppo esoso di risorse e con l’hw che ho dovrei cambiare il 95% dei pc (almeno 35.000€ di investimenti per nuovi pc Vista Compatibili (500 € a pc Fujitsu-Siemens che è il minimo) ….)
2. già gli utenti faticano ad imparare ad utilizzare XP, figuriamoci VISTA (che ho problemi io a sconfigurare cazzate)!!!
Fin che posso rimango a XP e poi si vedrà, anche se sto già pensando di passare a GNU/Linux (Ubuntu). Dato che ora l’integrazione di GNU/Linux in Active Directory è molto ben supportata in Win2003 R2 il passaggio potrebbe essere molto ben meno doloroso di quanto pensassi.
Baluba
27 giu 2008 - 11:11 - #102 anni per sistemare una rete di 80 PC!!!!
stendiamo un velo pietoso…
Fox82i
27 giu 2008 - 11:12 - #11@Baluba
io non capisco come ci siano persone che insistono sulle ultime qualità di un sistema, dimenticandosi che gli $utonti (=impiegati) se ne fregano di come funziona il pc. $utonti che al massimo fanno un pivot in Excel e basta.
Bel discorso il tuo ma ti sei soffermato a pensare che forse la gente comune non ha ne voglia e tempo di imparare cose nuove?
Ti sei soffermato a pensare che grandi organizzazioni non posso pensare di passare subito a VISTA per l’eccessivo costo (sia hw che sw)?
Fox82i
27 giu 2008 - 11:13 - #12@Baluba
forse non sai cosa vuol dire fare una rete in base al badget e costruire una rete di qualità in base alle necessità future.
Per me sei il solito TROLL che rompe le scatole per farsi vedere
Legione
27 giu 2008 - 11:34 - #13@ Baluba
E’ molto semplice: se hai 100 computer e tra questi 80 non hanno i requisiti adatti per far girare Windows Vista, cosa fai? Compri 80 computer solo per far girare un O.S., oppure continui a usare XP?
Non mi sembra molto complicato…
Fox82i
27 giu 2008 - 11:44 - #14@Legione
Lascia stare Baluba non ci arriva…. è un TROLL o magari un sistemista junior frustrato perché le sue idee non sono ben accettate nel suo ambiente di lavoro!!
Baluba
27 giu 2008 - 11:47 - #15@Fox82i,
certo che agli utenti non gliene frega nulla del sistema, spesso agli utenti non gliene frega nulla neppure del lavoro che fanno se e’ per quello.
Io critico articoli come questo che sono solo una collezione di fuffa tanto per fare audience, perche’ si sa che parlare male di Vista e’ un modo sicuro di attirare un po’ di gente.
Il fatto che alcune divisioni di Intel non usino o non abbiano in programma di usare Vista sarebbe una notizia?
Per di piu’ come ho detto ci sono altre divisioni all’interno di Intel che Vista lo usano gia’.
In generale poi nelle grandi aziende il sistema operativo client viene cambiato solo quando si aggiornano i server.
E anche in quel caso per i client in genere si aspetta di cambiare l’hardware. Se c’e’ qualcuno che conosce una grande azienda dove sono passati da Win98 o Win2000 a XP usando lo stesso hardware faccia per favore un fischio perche’ io non ne conosco nessuna!!!
XP ha iniziato a vendere dopo che le aziende hanno iniziato ad adottare Windows Server 2003. Prima di allora XP aveva una % di adozione nelle grandi aziende vicino allo zero.
Passare a Vista senza esser prima passati a Windows Server 2008 e’ una mezza idiozia, chiunque si occupi professionalmente di queste cose sa benissimo il perche’.
Ci sono multinazionali che hanno adottato Windows 2000 (server e client) e lo hanno tenuto fino all’anno scorso, e parlo di realta’ con decine di migliaia di dipendenti, non della pizza e fichi srl.
Cosa c’e’ di strano se aziende che hanno adottato da poco Windows Server 2003 e XP continueranno a tenerli per altri tot anni?
E’ una cosa assolutamente normale, un’azienda mica passa da un sistema all’altro perche’ fa figo, lo fa in base a tutta una serie di criteri che non si vanno certo a valutare in base alle banalita’ e ridicolaggini che si leggono in giro su Vista.
Sara’ un caso che Windows Server 2008 (che ha lo stesso kernel di Vista SP1) ha invece avuto un’accoglienza entusiastica da parte dei tecnici?
http://www.infoworld.com/article/08/02/25/09TC-windows-server-2008_1.html
Forse che loro prima di giudicare le cose ci mettono le mani sopra e le valutano in modo professionale e non tanto per riempire le pagine di blog e forum?
Sul discorso del costo del SW: il costo di Vista per le aziende e’ identico a quello di XP, non comperano mica le singole licenze, hanno contratti “flat” per l’OS client qualunque esso sia, a Microsoft non cambia nulla da un mero punto di vista economico se una grande azienda continua ad usare XP.
Sul costo dell’HW: il costo aggiuntivo di RAM per passare da Win98/2000 a XP fu ben maggiore di quello attuale, certo molti hanno la memoria corta, ma XP richiedeva il quadruplo di RAM di Win98 per girare decentemente e oggi la RAM costa molto di meno di qualche anno fa, oggi con 80 euro ti porti a casa 4 GB di ram che e’ il massimo che puoi mettere su molti pc, 3-4 anni fa con 80 euro non comperavi certo il massimo di ram disponibile, spendevi almeno il doppio o il triplo.
Per il commento sul fatto che io sia un troll: ho lavorato su reti dove 80 era il numero dei server non certo dei client!!!
Billy Belial
27 giu 2008 - 11:52 - #16Ma Vista fa davvero così schifo come dicono?
Baluba
27 giu 2008 - 11:56 - #17@Legione
e dove avrei detto che iFox82 doveva passare a Vista?
Mi aveva solo fatto ridere che sbandierasse la sua esperienza pesonale in una piccola azienda come argomento in una discussione in cui si parla di Intel.
spellnight
27 giu 2008 - 11:57 - #18se non l’avete capito:
Baluba = Dovella
Baluba
27 giu 2008 - 12:01 - #19e infatti, spellnight, continui a non capire.
Fox82i
27 giu 2008 - 13:14 - #20@baluba
Ti faccio un fischio per il fatto di utilizzare lo stesso hw per passare da Win98 a XP (aumentando la RAM però ed equipaggiato con un P3 a 445Mhz).
Forse, dato che sei un tecnico, saprai sicuramente che certe aziende come Fujitsu-Siemens ti permettono di installare XP senza acquistare una nuova licenza su pc non molto “giovani”, ma che siano della stessa marca. Bella cosa dato che potevo sulla maggioranza dei pc fare questo piccolo escamotage… Con Vista non è possibile però
Qui non si parla di sola RAM per questo SO, ma anche di cambiare completamente PC dato che esige un bel po’ forza per girare decentemente …
>Passare a Vista senza esser prima passati a Windows
>Server 2008 e’ una mezza idiozia, chiunque si occupi >professionalmente di queste cose sa benissimo il perche’.
Ho installato Vista Business con Win2003 R2 SP2 e sinceramente non vedo tutta questa idiozia. Anzi lavora tranquillamente… Stando al tuo “ragionamento” io per avere VISTA e che funzioni in tranquillità ,devo avere Win2008??… Quindi altri soldini per le aziende… Bell’affare veramente detta cosi
>2 anni per sistemare una rete di 80 PC!!!!
>stendiamo un velo pietoso…
oltre a sistemare la rete (da solo) c’era anche il fatto di sistemare gli applicativi software fatti in loco (sempre da solo)…
Il software è un costo anche il passaggio, molte software house stando cambiando parti significative del proprio codice per ottimizzarlo su Vista.
>Mi aveva solo fatto ridere che sbandierasse la sua
>esperienza pesonale in una piccola azienda come
>argomento in una discussione in cui si parla di Intel.
Peccato per te ma le piccole e medie aziende sono le principali protagoniste dell’economia italiana… Se ti fa ridere significa che non sai cosa vuol dire pianificare con i soldi preventivati a budget e non sai cosa vuol dire fare un progetto che guardi verso il futuro….
E cmq è un problema comune! A ma giusto sei un tecnico quindi non sai cosa vuol dire budget pianificazione finanziaria e via dicendo….
Per il resto (che non ho voglia di quotare) sarai anche un buon tecnico, ma forse dovresti capire che spendere soldi per acquistare pc “vista compatibile” è un costo oneroso per l’azienda, qualunque essa sia (di piccola o grande taglia). Ma dato che sei un tecnico che amministra 80 server certe cose non le capisci (intendo in ambito amministrativo del reparto IT) e non te la prendere perché nel tuo post si vede come ragioni in termini riduttivi senza pensare alle reali esigenze di una azienda
Legione
27 giu 2008 - 13:20 - #21@ Baluba
Mischi tra di loro concetti che non sono necessariamente correlati.
Innanzitutto, la tua critica rivolta alla news è ingiusta: è una notizia eccome se è una delle più grande case di HW (spesso unita a Microsoft negli intenti) decide di non adottare Vista dopo quasi 2 anni dalla sua uscita. E sappiamo che 2 anni non sono, tecnologicamente parlando, pochi.
Sul fatto che XP aveva requisiti molto superiori al Windows 98 hai ragione. E con ciò? Dal 98 al 2001 (anno dell’avvento di XP) ne è passata acqua sotto i ponti e le macchine si sono sviluppate. Ma il passo che richiede questa volta Vista non è pari a quello che richiedeva XP.
Ora, non è solo Intel a lamentarsi: diverse aziende hanno già annunciato che non intendono al momento passare a Vista. D’altra parte, con Windows 7 alle porte, chi è che può più prendere sul serio Vista?
D@di
27 giu 2008 - 13:45 - #22@louie, JJSaccolo, louie, gas993:
Grazie per avermi segnalato il refuso, frutto di una distrazione e non - come forse avreste potuto pensare - di un’ignoranza latente che porto con me dalle elementari.
Baluba
27 giu 2008 - 13:59 - #23@Fox82i
se hai aggiunto RAM non e’ piu’ l’hardware di prima quindi il fischio non vale ;-)
Io faccio girare Vista su un Pentium III Mobile senza problemi, salvo appunto il fatto che servirebbe piu’ RAM per poter tenere aperte piu’ applicazioni.
Guarda che io mica dico che si debba per forza passare a Vista, anzi, ci sono casi nei quali passare a Vista sarebbe poco lungimirante.
Quello che dico e’ che e’ ridicolo il discorso che Vista fa schifo perche’ sui PC vecchi non gira in modo ottimale.
Vista e’ stato progettato per l’hardware nuovo e su quello gira a meraviglia, soprattutto la versione a 64 bit che va decisamente meglio sia di XP 64 bit che di XP 32 bit.
Ho detto “mezza idiozia” nel senso che molte funzionalita’ nuove di Vista le sfrutti solo se hai Windows Server 2008, cosi’ come ad esempio XP XP3 e’ stato aggiornato appunto per girare meglio con Windows Server 2008 in modo da rendere piu’ facile l’adozione di Windows Server 2008 (di solito prima si aggiorna il server e poi i client e non viceversa).
Insomma il discorso mi sembra assolutamente semplice e lineare: Vista da’ il meglio in accoppiata con Windows Server 2008, poi chiaro che lo puoi usare anche con il 2003 ma non ottieni il meglio.
Guarda che non ho neppure parlato delle piccole aziende, e mi sembra che tu stia andando molto OT visto che qui si parla del fatto che una grande azienda come Intel al momento continua a usare XP nella maggioranza delle sue divisioni (e sottolineo maggioranza e non “tutte” perche’ in alcune divisioni sono gia’ passati a Vista).
Comunque visto che insisti… insistero’ anch’io: lo vuoi capire che Vista e’ progettato per l’hardware nuovo e non per quello vecchio? Quindi fin tanto che un’azienda non aggiorna il proprio parco hardware fa benissimo a non prendere in considerazione Vista, ma nel momento in cui decide di aggiornare l’hardware continuare con XP e’ ben poco lungimirante.
@Legione
lo sai quando Intel ha adottato XP? Cosi’ tanto per iniziare a parlare con cognizione di causa.
Che un’azienda non aggiorni il proprio parco macchine a 18 mesi dal rilascio di un nuovo OS non e’ cosa per nulla anormale, a fine 2003 la % di adozione di XP nelle aziende era di poco superiore al 15%.
Solo nel 2004 XP ha iniziato ad essere adottato, e se tieni conto che normalmente il ciclo di vita di un deployment dura almeno 5 anni, non vedo cosa ci sia da stupirsi se molte aziende aspetteranno ancora un anno o due per passare a Vista.
Veramente dal 1998 al 2001 l’hardware e’ rimasto sostanzialmente identico e’ solo aumentato un po’ il clock.
Negli ultimi 2 anni i cambiamenti sono stati molto piu’ vistosi, pensa solo ad esempio ai 64 bit, ai multicore/multiprocessori o ai nuovi dischi con cache generose per non parlare degli SSD.
Il costo dell’hardware necessario per passare da Win98 a XP e’ stato maggiore di quello richiesto per passare da XP a Vista, questo e’ fuori di dubbio.
eliu
27 giu 2008 - 14:08 - #24Ormai il giochino di Microsoft (far comprare nuovi computer ogni volta che esce il nuovo sistema operativo) non funziona più.
Legione
27 giu 2008 - 14:23 - #25@ Baluba
Il costo dell’hardware necessario per passare da Win98 a XP e’ stato maggiore di quello richiesto per passare da XP a Vista, questo e’ fuori di dubbio.
Ma dove?
Ma secondo te è un caso che il mercato videoludico su PC abbia subito negli ultimi 2 anni un tracollo superiore al 20%? Magari non sarà colpa del costoso hardware (che secondo te è economico)? E non è che non ce ne siano appassionati di vg su pc, magari sarà che non ce ne sono molti ricchi!
Poi, dici che tra il 98 e il 2001 non ci sono stati molti progressi: non è vero, per esempio sono stati fatti passi da gigante sulle schede grafiche. Senza contare che non è solo aumentato un po’ il clock, visto è aumentato moltissimo, dato che la legge di Moore funzionava perfettamente all’epoca.
Tu dici che ancora ci vuole (ed è normale) perché le aziende passino a Vista. Ma chi ci crede? Non è solo una questione di HW, ma di utilità. E Vista, sotto questo punto di vista, è sottozero.
Steve J.
27 giu 2008 - 14:31 - #26Windows non è adatto alle aziende, ma io ho la soluzione… comprate pc Apple:
costano poco, hanno 1000 utility integrate utilissime, c’è la time machine. c’è il led con la mela sui portatili, sono fighi e aumentano la produzione del 80% grazie agli effetti grafici di MacOsXYZ
….o forse no? ;)
Steve J.
27 giu 2008 - 14:33 - #27… e in bundle con ogni pc c’è un iphone con un abbonamento a vita alle suonerie di Italia1, + un ipod shuffle portachiavi con ben 7 musichette riproducibili.
Fox82i
27 giu 2008 - 14:40 - #28@Baluba
>Guarda che io mica dico che si debba per forza passare a Vista….. >Quello che dico e’ che e’ ridicolo il discorso che Vista fa schifo >perche’ sui PC vecchi non gira in modo ottimale.
io ti sto dicendo da un po’ di post che il passaggio a Vista è oneroso proprio perchè guarda alle tecnologie di oggi e non di quelle del passato. Se un’azienda ha dell’hw consolidato non può permettersi di stare al passo ma di aspettare prima di poter rifare un investimento importante.
>Vista da’ il meglio in accoppiata con Windows Server 2008
Perchè devo spendere per SO server per far funzionare al meglio un sistema desktop? OSX e Gnu/Linux non hanno queste pretese..
>Guarda che non ho neppure parlato delle piccole aziende
hai definito la mia azienda piccola ed io ti ho risposto di conseguenza ricordandoti che in Italia il tessuto economico è composto da piccole e medie imprese. Ha un’implicazione molto importante questo aspetto perché capisci quanto un’azienda può investire nell’IT.
>Comunque visto che insisti… insistero’ anch’io: lo vuoi
>capire che Vista e’ progettato per l’hardware nuovo e non
>per quello vecchio?
Insito pure io: lo vuoi capire che Vista è oneroso per le aziende perché hanno pc non compatibili con i requisiti di Vista? Come mai le ultime distribuzioni di linux girano anche su pc datati?
>Quindi fin tanto che un’azienda non aggiorna il proprio
>parco hardware fa benissimo a non prendere in
>considerazione Vista
Appunto prendi d’esempio la mia azienda, 80 pc il 95% non è compatibile con Vista. Se dovessi pensare di cambiare sistema dovrei far spendere all’azienda quasi 40.000€ . Mi pare una cavolata anche perché in quei 80 pc ci sono certi che vanno in produzione solo per visualizzare il gestionale e vedere le news aziendali(quindi le super giggiate di Vista non servono a niente)…
Per farla breve il discorso è complicato
>ma nel momento in cui decide di aggiornare l’hardware
>continuare con XP e’ ben poco lungimirante.
non è vero! anzi lo fa perchè ci sono software in loco ed integrati nel sistema e magari non supportati da Vista. Oppure decidono di tagliare i ponti con Microsoft e passare a linux. Ci sono tanti motivi per cui un’azienda decide questo approccio
Baluba
27 giu 2008 - 14:42 - #29@Legione
hai la memoria corta?
Ti ricordi quanta ram si usava con Win98? Lo povi usare anche con soli 64 MB.
Ti ticordi che XP gia’ alla sua uscita richiedeva almeno 256 MB per girare decentemente?
Ti ricordi quanto costava la RAM all’epoca?
Ma davvero secondo te un aumento del clock delle CPU e’ paragonabile ai cambiamenti archietturali dei PC degli ultimi anni?
Cosa c’entra il mercato videoludico con quello di cui stiamo parlando? Mah!
Vista e’ “sottozero”? Ma hai lameno una minima idea delle novita’ di Vista o te l’ha detto tuo cuggino che e’ sottozero? ah ah ah
ice
27 giu 2008 - 14:57 - #30@ Babula
@ Legione
in realtà aziendali quello che funziona non si cambia…..
pensate solo che dopo 2 anni che dicevo ad un cliente che la sala server non poteva essere un archivio di documenti cartacei (che producono un sacco di polvere) e DEVE essere condizionata…..
bè c’è voluto che al primo caldo lo scorso weeknd in un server cioccassero 2 dischi e un controller raid
per fortuna i backup hano funzionato alla perfezione
secondo me la notizia risalta perchè cmq Intel come produttore di cpu ha sempre trovato giovamento dalle maggiori richieste di risorse hardware dei nuovi os di M$
e infatti si parla di WiIntel
ghostNASA
27 giu 2008 - 15:22 - #31“ma ci sei o ci fai caro ghostNASA”
@Baluba
confermo, XP basta ed avanza!
non che le innovazioni non siano utili in alcuni ambiti o a chi vuole il massimo del massimo da tutto (tipo l’overclock…) ma per il 99% degli usi XP offre anche più di ciò che occorre
per darti un idea… oltre all’XP su portatile, uso ancora win 98se su un desktop e (a parte molti programmi che girano solo su XP-up) non sento QUASI MAI alcun bisogno neanche di XP… :)
le cose che tu dici sono che le nuove funzioni di Office (ed altri programmi)… ad ogni versione ne aggiungono altre mille che nessuno conosce, pochi studiano e ancor meno usano davvero… solo tecnicismi, ottimi per geeks ma non per chi usa i computer per le comuni attività di lavoro (che poi sono il 99,99% degli utenti)
e del resto, non sono in tanti a dire che anche il gratuito Linux con i gratuiti OpenOffice, ecc. sono più che sufficienti?
Intel ha già realizzato il prototipi di processori con 80 unità (come li chiamerà? “core80″ “core2quadxcore16″ o solo “o’ core mio”?) ma ne abbiamo davvero bisogno oggi?
chi di noi deve realizzare un supercomputer, o far girare il modello matematico del “Big Bang” sul PC di casa? :)
Asus & C. hanno dimostrato con gli EEE-like quello che tutti sanno da anni (ma nessuno aveva interesse a dire)… un PC di media potenza è più che sufficiente per la maggior parte degli usi e degli utenti!
e poi, gran parte di ciò che si fa oggi sui supercorequadextreme64+ non si faceva forse già dieci anni fa con il Pentium III ? :)
Legione
27 giu 2008 - 15:35 - #32@ Baluba
Ridi pure, è l’unica cosa (maleducata) che puoi fare.
In primis, il calo videoludico c’entra in questa ottica: se non lo sai, i videogiochi hanno bisogno di HW potente (ne hanno sempre avuto bisogno), ma il calo c’è stato adesso perché le richieste hardware sono aumentato in modo osceno e c’è più di una relazione con il caso Vista.
E’ interesse di zio Bill aumentare le richieste hardware dei sui prodotti, questo perché -come dice giustamente Ice- aziende come Intel lo collocheranno su un vassoio d’argento.
Affermi che XP per girare decentemente ha bisogno di 256 MB. E’ un falso: con 256 MB gira da Dio, bastano 128 (la metà) per farlo girare decentemente.
Infine, se hai da polemizzare anche sulle carenze funzionali di Vista, non posso fare altro che consigliarti il ricovero da uno psicologo. Magari un cugino psicologo.
Berseker
27 giu 2008 - 15:37 - #33intervengo solo per dire 1 cosa:
nel lontano Agosto 1997 comprai il mio primo PC, era un P166 non MMX, e il top che c’era in giro all’epoca era il P233Mhz MMX (e costava palate di milioni)
nel Febbraio 2001 comprai il mio secondo pc, e il top che c’era in giro era il pentium 3 a 1-1,2 GHz..
ora Baluba, rispetto il discorso che fai su Vista e le sue nuove funzionalità, ma non puoi venirmi a dire che fra il 98 e il 2001 è cambiato SOLO il clock delle CPU.. altrimenti possiamo tranquillamente dire che tutta la pubblicità fatta negli anni sulle nuove funzionalità delle CPU dal Pentium 1 normale al P3 erano tutte immani ca**ate..
Fox82i
27 giu 2008 - 15:42 - #34@Baluba
sto leggendo i tuoi post, ma sei un vero tecnico IT che gestisci 80 server o no?
Baluba
27 giu 2008 - 15:50 - #35@Legione
ridere e’ da maleducati? ah ah ah
Bello il discorso che le aziende non passano a Vista per problemi di compatibilita’ col parco software in uso e poi prendono in considerazione di passare a Linux… davvero molto logico.
@ghostNASA
e’ vero che c’e’ mercato per PC in stile Asus EEE Pc, ma quello e’ un settore, mica perche’ ci sono clienti in quella fascia di PC allora tutti hanno bisogno solo di quel tipo di prodotto.
Ora se mi vieni a dire che ci sono molti utenti che non necessitano di molto di piu’ di quello che gia’ offriva Win98 mi trovi pienamente d’accordo, ma c’e’ anche chi invece ha ben altre necessita’.
Se parliamo di aziende ci sono necessita’ che vengono ancora prima delle funzionalita’ per l’utente finale, e molte novita’ di Vista sono proprio per il mercato Enterprise, nel commento #8 ho citato la HAL indipendence che al momento interessa relativamente poco l’utente finale, ma e’ un grandissimo vantaggio per l’IT aziendale.
Dire che XP basta e avanza puo’ andar bene se parliamo della casalinga ma credere davvero che oggi come oggi un’azienda non tragga vantaggi da Vista rispetto a XP significa vivere fuori dal mondo.
Legione
27 giu 2008 - 15:57 - #36Mi rendo conto che, dalle tue parole, la tua educazione è molto carente; ci penso io ad aiutarti: sì, nella società civilizzata è ritenuta una scortesia notevole ridere delle opinioni altrui nel corso di una conversazione. Mi rendo conto che se guardi Uomini e Donne la penserai diversamente, ma è solo una tua (solitaria) opinione.
Dire che XP basta e avanza puo’ andar bene se parliamo della casalinga
Questa sola frase la dice lunga sulla fondatezza delle tue argomentazioni; sei davvero un tecnico coi fiocchi.
Complimenti.
Baluba
27 giu 2008 - 16:08 - #37@Legione
la correlazione Vista-Videogiochi e’ tirata per i capelli, Vista non ha nessun requisito particolare per la CPU gira benissimo anche coi vecchi Pentium, usa solo piu’ Ram di XP perche’ ha molti piu’ servizi/funzionalita’.
In compenso rispetto a XP sfrutta appieno i 64 bit che in molti settori professionali fanno la differenza.
L’hardware per i PC non e’ aumentato di costi, anzi, inoltre le nuove architetture consumano molta meno energia elettrica di quelle di qualche anno fa, quindi se vai a vedere i PC di oggi sono complessivamente piu’ economici che in passato.
Il discorso dei videogiochi e’ tutt’altra cosa.
Nei tuoi sogni XP gira bene con 128 MB. Riesci a fare il boot e a farci girare Notepad, dopo di che inizia a swappare come un forsennato e diventa completamente inutilizzabile.
Citami qualche “carenza funzionale” di Vista, cosi’ tanto per farmi ridere ancora un po’.
Legione
27 giu 2008 - 16:24 - #38Tranquillo, Baluba, ho cose più importanti da fare che rispondere ad un incivile (che continua nel suo comportamento).
Comunque, ti faccio i miei complimenti per la fantasia: hai dimostrato come si possano dire idiozie anche su strumenti scientifici.
Ah, dimenticavo. Devo farti ridere: sbudellati pure dalle risate con questo link - http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Windows_Vista .
Avrai il giusto pane per i tuoi denti.
Legione
27 giu 2008 - 16:26 - #39E mi raccomando (proprio per il discorso dei videogiochi, secondo te tirato per i capelli): non dimenticare di leggere il paragrafo Game performance; ti stupirà così tanto che schiatterai dal ridere.
Baluba
27 giu 2008 - 16:39 - #40@Legione
tu metti un link dove dicono a parole che i giochi su Vista andrebbero piu’ lenti che su XP, io ti faccio invece leggere un po’ di numeri che dimostrano il contrario
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,2302495,00.asp
come vedi le bugie hanno le gambe corte!
Koryu della Corrente del Fiume
27 giu 2008 - 16:39 - #41@Fox82i e co:
Io amministro la parte informatica di un piccolo studio legale-tributario in un capoluogo veneto (nel quale si occupa della parte finanziaria di mostre a carattere internazionale, non posso dirvi altro): 4 persone, 4 pc. 2 settimane (in realtà 4 weekend) per mettere ubuntu + Win Xp virtualizzato su ogni computer, openVPN per connettersi a casa mia in caso di riparare a linea di comando, sicronizzare tutti i programmi tributari (che 99% esistono solo per XP con JVM 1.3!).
I pc sono assemblati con pezzi linux-compatibili da me scelti e testati.
Non penso che sia stato troppo tempo, perchè le cose fatte bene richiedono molta pazienza. Ora lo studio va da solo, dopo una piccola introduzione al mondo opensource e ai programmi. Tutti contenti, ma erano già prima gente avanti. I colleghi con Vista impazziscono. Chi è del campo, lo sà!
Baluba
27 giu 2008 - 16:47 - #42@Legione
e aggiungo che Vista fa girare i driver video in user mode (cosi’ non ci sono piu’ BSoD come su XP) e nonostante questo riesce ad ottenere dei fps superiori a XP mentre in teoria un driver video in kernel mode dovrebbe essere piu’ veloce, segno evidente che XP nonostante usi la modalita’ kernel e’ meno efficiente… e le risate continuano! :D
UAC
27 giu 2008 - 17:57 - #43Non aggiornano subito a Vista? Al prossimo cambio di HW allora lo faranno. Di sicuro non passano a Linux.
Tia©
27 giu 2008 - 18:14 - #44ma chi ferma questo flame? ho consumato la rotellina del mouse per fare tutto lo scroll :s
Se un’azienda vuole passare a vista che lo faccia, se poi va tutto bene ok, se qualcosa nn va sistemeranno…
Se uno vuole rimanere con quell o che ha finchè scoppia tutto che lo faccia.. cosa ve ne frega a voi? cosa serve fare la gara al tecnico più bravo?
io ogni giorno mi ritrovo a rianimare cadaveri di pc con win98 che devono ripartire per forza perchè sono collegati a macchine da conceria o altro e nn esiste software per i so nuovi… fate conto voi..
lina
27 giu 2008 - 18:25 - #45La verità è che Vista è talmente riuscito bene che c’è tanto di quel FUD sparato dai linuxiano allo scopo di denigrarlo
lina
27 giu 2008 - 18:26 - #46La verità è che Vista è talmente riuscito bene che c’è tanto di quel FUD sparato dai linuxiani allo scopo di denigrarlo
risata
27 giu 2008 - 18:27 - #47se per questo anche nel 2002 intel non voleva adottare XP:
http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2002/01/10/intel-chooses-w2k-over-winxp
Altre risate!
Fox82i
27 giu 2008 - 18:42 - #48@ Koryu della Corrente del Fiume
Ci sono mille soluzioni ad un problema…
Io ho risolto creando delle connessioni VPN L2TP tramite firewall di rete e va che è una meraviglia!!!
Cmq ottima soluzione ne prenderò spunto.
@lina
porta un esempio concreto e ti crederò altrimenti non sparare cavolate!! Sai almeno le potenzialità di linux? sai effettivamente tutte le potenzialità di vista?
ghostNASA
27 giu 2008 - 22:17 - #49@Baluba
sono d’accordo sul principio ma non sui numeri
non affermo che prodotti migliori non debbano esistere, solo che non occorre siano prodotti di massa
ad esempio, Microsoft potrebbe continuare a supportare ed aggiornare XP per il mercato delle “casalinghe” (che include anche milioni di aziende e professionisti dove l’uso del PC non va molto oltre la contabilità ed il WP) ed offrire i nuovi sistemi solo nelle fasce/nicchie dove serve davvero ad un prezzo adeguato al servizio offerti
lo dici tu stesso che a molti non occorre più di un PC con win 98 (anche senza cercare dati precisi suppongo siano ancora centinaia di milioni nel mondo) ed a tanti altri basta XP
ma questo vale anche per gli applicativi
chi è che usa tutte le funzioni di un software grafico o di office o anche solo un programma per masterizzare!
ad esempio, sul PC ho IrfanView che uso assiduamente, eppure ha decine di funzioni che non mi sono MAI servite
e poi, perché mai Microsoft non dovrebbe fare come gli altri che vendono prodotti vecchi e nuovi, piccoli e grandi, insieme!
quando la Fiat ha prodotto le Regata o le Croma non ha smesso di vendere le 500 o le Panda…
quando la Olivetti ha iniziato a vendere PC compatibili non ha smesso di produrre macchine da scrivere e calcolatrici…
perché mai i clienti di Microsoft, ogni tre-cinque anni, DEVONO passare ad un nuovo OS se no sono abbandonati a se stessi?
perché mai Microsoft non dovrebbe continuare a vendere XP ed aggiornarlo periodicamente?
nota che, gran parte delle critiche verso Microsoft NON riguardano l’introduzione di Vista, ma la decisione di NON vendere più XP
spiegami perché mai, poniamo nel 2009, se voglio un portatile nuovo con XP non posso averlo ma devo fare il downgrade o comprare un PC usato
non voglio XP gratis
se lo pago, perché da un certo giorno in poi Microsoft non me lo vende?
Mikkelson
28 giu 2008 - 09:30 - #50Per quei pochi (in realtà ancora molti) che non lo sapessero, Intel sta realizzando una convergenza strategica con i sistemi Unix, ed in particolare con i derivati GNU/Linux, soprattutto (al momento) con i device mobili, ma con l’obiettivo di estendersi a 360°. Recentissimi sono infatti gli accordi ufficializzati con la famosa distribuzione Ubuntu, ma anche accordi con Novell e Red Hat. Credo che questa operazione miri, a rendere l’azienda più libera di pianificare lo sviluppo dei suoi prodotti, e le strategie commerciali che ne conseguono, svincolandosi dalle “scelte obbligate” che il “quasi monopolista” microsoft la costringeva. Io penso che questa liberalizzazione dei sistemi operativi non può essere che un bene. Più concorrenza, migliori prodotti, costi inferiori, e libera scelta. Meglio così no?