La Ap cambia le regole per l'utilizzo nei blog delle proprie notizie. E impazza la polemica

pubblicato: martedì 17 giugno 2008 da D@di

È polemica nella blogosfera, soprattutto quella americana, per la decisione dell’Associated Press (Ap), una delle più importanti agenzie di stampa del mondo, di stilare delle linee guida per l’utilizzo dei suoi articoli all’interno di siti e blog. La decisione, unica nel suo genere, vuole stabilire per la prima volta e in maniera chiara quanta parte di articoli è possibile riprodurre liberamente e gratuitamente senza andare a infrangere i copyright.

La Ap, un po’ come l’Ansa in Italia, è una cooperativa di circa 1.500 aziende editoriali di tutto il mondo (tra queste c’è anche il New York Times, solo per fare un esempio) e fornisce ai propri abbonati (l’abbonamento costa migliaia di dollari l’anno) notizie in tempo reale su quello che accade in tutto il mondo. Perché giornalisti e aziende editoriali devono pagare così tanto, e i blogger invece possono pubblicare liberamente tutto ciò che vogliono? Questo, un po’, il ragionamento dei vertici dell’agenzia.

“Tagliare e incollare lunghe porzioni di testo scritte dai nostri giornalisti non è quello che vogliamo vedere - spiega un responsabile dell’Ap - e a chi ci dice che questa è lo spirito di internet, noi rispondiamo che lo spirito di internet in realtà è linkare ai contenuti originali, in modo che le persone possano leggere i contenuti laddove sono stati scritti”.

Insomma, in attesa che l’Ap decida esattamente quali saranno le linee guida per citare i suoi articoli, sono moltissimi i blogger (famosi e no) che stanno protestando per la decisione. Come TechCrunch, ad esempio, dove è stato deciso che se la situazione rimarrà tale non saranno postate più notizie che provengono dalla Ap.

“Eccola la nostra nuova politica sulle notizie della Ap - si legge in un post molto polemico che ha fatto il giro del mondo - per noi non esistono. Non le vediamo, non le citiamo, non le linkiamo. Sono escluse dal nostro sito fino a quando non abbandoneranno questa strategia, e incoraggiamo anche gli altri a fare lo stesso finché questi tentativi ridicoli di evitare la diffusione d’informazioni in rete non cesseranno.

Che ne pensate? Libertà d’informazione più totale o rispetto per le regole del copyright?

Via | The New York Times

(1 Voti | Media: 5 su 5)

14 commenti

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

toki
17 giu 2008 - 11:06 - #1

3 punti

Hanno ragione, è pieno di blog che non fanno altro che scopiazzare notizie scritte da altri che invece si sono sbattuti per trovarle. Per non parlare di guide, articoli e howto.
Internet è il regno dei copioni, per uno che scrive ce ne sono cento che copiano, togliendo il merito all’autore originale.
Esseri totalmente inutili, sono dei parassiti da eliminare per ripulire un po l’immondezzaio che è diventato Internet.
Blugo
17 giu 2008 - 11:16 - #2

0 punti

Io penso che sia esagerato interpretare lo spirito piu’ “intimo” di Internet con quel “si mette il link alla notizia originale”
ma che sia altrettanto esagerato affermare che possa essere “elegante” copiare letteralmente un testo se non addirittura che possa corrispondere ad un altrettanto spirito internettiano…
Un blogger penso che debba “rimanere” un blogger e non scimmiottare il giornalista (tra l’altro ci perde di sicuro il blogger…).
Se il blogger fa della pura notizia la cosa piu’ importane del proprio blog
penso che sia elegante quantomeno il tentativo di “riportarla di suo” , compresa quindi la sintassi e quant’altro, ma solo nel caso in cui la “notizia” e’ la cosa piu’ importante e il tratto distintivo del blog.

Tra l’altro sono tra quelli pero’ che ritengono assolutamente non dovuta la citazione della “fonte” (ovviamente se l’info non viene riportata integralmente ) .
paomo
17 giu 2008 - 11:26 - #3

0 punti

Assolutamente d’accordo con AP e con toki. Già oggi una corretta educazione e l’onestà intellettuale impongono di CITARE LA FONDE di quanto si scrive e si asserisce, se ciò non è farina del nostro sacco. Internet consente agevolmente non solo di citare la fonte (come avviene in qualsiasi opera scritta stampata sua carta), ma addirittura si può con poco sforzo rinviare direttamente all’articolo (breve, saggio, notizia, etc.) di riferimento.

In definitiva, TROVO ASSOLUTAMENTE RAGIONEVOLE E SOSTANZIALMENTE CORRETTA LA POSIZIONE DI AP che richiede, se ho ben capito, semplicemente la legittima e corretta attribuzione dell’opera intellettuale a chi l’ha partorita.

Il discorso dovrebbe peralrto essere ampliato ed esteso principalmente all’educazione scolastica, dove andrebbe insegnato ai ragazzi il corretto uso dei nuovi media anche in relazione al giusto riconoscimento dei meriti altrui; evitando pertanto scopiazzature selvagge da veri maleducati ed ignoranti!
paomo
17 giu 2008 - 11:29 - #4

0 punti

Refuso. Correzione:
non CITARE LA FON-D-E,
ma CITARE LA FONTE.
Henru
17 giu 2008 - 11:33 - #5

0 punti

D’accordo con Paomo e con AP.
Blugo
17 giu 2008 - 12:05 - #6

-1 punto

qualcuno di quelli che ha risposto qui sopra
ora ci dice
come si fa (o come fa ) a sapere ESATTAMENTE se quella fonte a sua volta e’ “originale” ?

SI RICHIEDE QUALCHE DOCUMENTAZIONE PRECISA E VERIFICABILE, GRAZIE.

es.
possiamo riportare nel giro di dieci minuti
la stessa notizia riportata con “fonte” diversa
in almeno trenta casi.
come la mettiamo?
Non e’ che si confonde la “fonte”
con la “fonte autorevole”
e di consegunza , come spessissimo accade ne mondo dei media tradizionali ,
semplicemente la fonte piu’ “forte” sul mercato e buon per lei , anche finanziata con i soldi di tutti ?

Non e difficile dmostrare come anche in ambito blogosfera stessa
nel caso di pubblicazione di una new originale
la stessa venga SPESSO immediatamente ripresa da fonte (sempre blogger ) autorevle e di conseguenza poi rimbalzata da altri blogger che pero’ “ovviamente” si sentono molto piu’ gratifcati nel citare una fonte “autorevole” (anche tra blog ) piuttosto che il piccolo blog d “periferia” che ha pubblicato “solo quella e non e’ il caso di indirizzare li i propri lettori…”

su..la stessissima cosa succede con giornali ed agenzie.
Ragazzi…fatevi il blog e provateci….
non e’ difficile e ce la potete fare….
POI la vedrete diversa e qualcuno potra’ anche esibire le proprie capacita’ letterarie…..scoprendo magari che interessano a pochi.

Ovviamente il discorso non vale per qualsiasi copia-incolla.
In quel caso
qualsiasi sia la “fonte”
e’ sacrosanto (o forse solo piu’ ELEGANTE ) riportarla E POTREBBE NON BASTARE, potrebbe essere sacrosanta (E QUALCHE VOLTE ANCHE LEGALE ) l’autorizzazioe al “riporto” .. (non a tutti potrebbe far piacere una propria citazione nel contesto di un sito porno o politico per esempio…)

L’originalita’ di una notizia in ogni caso
RIMANE TUTT’ALTRO DISCORSO.

Come tutt’altro discorso dovrebbe rimanere l’approccio con un blog , e cioe’ nella stragrande maggioranza dei casi
con
UN blogger.

Ma che ci fate qui ?
ClaudioK
17 giu 2008 - 12:28 - #7

1 punto

AP ha perfettamente ragione: il diritto al copyright è essenziale per non fare sprofondare internet in un mondo di “copioni”. E’ già ottimo che si possa linkare il contenuto della notizia e già così si fa informazione e si alimenta la discussione. I blog sono una conquista fantastica nel mondo dell’informazione, non facciamoli diventare un luogo “contro” a tutti i costi.
MetaMorph
17 giu 2008 - 12:52 - #8

1 punto

Diciamo che nella mia (piccola, eh?) esperienza di blogger e moderatore di forum, laddove devo riportare una notizia, ho sempre inserito il link al sito da dove l’ho presa… almeno, “sto a posto con la coscienza”… se poi lo sia anche il sito che ho linkato non mi riguarda.

La polemica di TechCrunch mi pare priva di ogni fondamento… non costa poi così tanto inserire questo link. Permetterebbe di tutelare (un po’) tanto i “copiati” (che si trovano così il riferimento originale, come da loro richiesto), quanto i “copiatori” (che potrebbero difendersi nel caso l’articolo copiato sparisse o venisse modificato).

Statemi bene…
Blugo
17 giu 2008 - 14:12 - #9

-1 punto

hihi
c’e’ da inagere dal ridere !
“esperienza di blogger e moderatore di forum, laddove devo riportare una notizia, ho sempre inserito il link al sito da dove l’ho presa… almeno, “sto a posto con la coscienza”… se poi lo sia anche il sito che ho linkato non mi riguarda.”
e il bello che questo riesce anche a tirarsela!
hihi

ok
siamo lontanissimi da un Internet ok
non ci sono dubbi….

hihi a lui “Non riguarda”
al massimo riguarda chi prende per buona la citazione
si si….
Dio santo e’ roba da matti !.
MartinBk
17 giu 2008 - 18:31 - #10

1 punto

Blugo, se essere un blogger è scopiazzare intere notizie dalle agenzie, allora preferisco non esserlo.
Se citi una notizia e la commenti, non vedo qual è il problema. Scopiazzare intere notizie per portare un po’ di traffico al proprio spazio web mi pare abbastanza triste…
MetaMorph
17 giu 2008 - 18:58 - #11

1 punto

Blugo, non ho mai detto né che un blogger sia solo un semplice copiatore di notizie altrui, né che quello che abbia fatto io sia solo questo, né tanto meno avevo intenzione di tirarmela…

Ma d’altronde da uno che possiede un sito la cui home page manda “a quel paese” (diciamo così) il suo visitatore, potevo anche aspettarmi un commento gratuito del genere…

Stammi bene…
Blugo
17 giu 2008 - 20:23 - #12

0 punti

ma dai
E’ GRANDE SEO QUELLO
volevi un bacino ?
E come la mettiamo….un blogger vive per aumentare le proprie visite…secondo te….e poi ti manda a fan kulo appena metti il mouse nella sua Homepge?
E che signifca
PER TE scopiazzare notizie
in modo DIVERSO da come fanno tra loro le agenzie (e li si che c’e’ da rdere )
MA ME LO e ti diro’…CE LO FAI CAPIRE ?

Tu conosci qualcuno al quale Larry ha telefonato mentre stava in pizzeria per dirgl che era concluso l’affare con Yhaoo? O pensi anche tu che la faccenda possa semplicemente RIMBALZARE ed essere INTERPRETATA E RIPORTATA piu’ o meno in modo “originale”?

Certo che devi preferire di non essere un blogger…
NON LO SEI PROPRIO
dubbi non ne ho….
un blog e’ il prodotto
NEL SUO INSIEME di un blogger…e le notizie sono ACCESSORI del “lavoro” di un blogger…
importantissimi accessori, MA NON SONO IL BLOG
Dipende da COME,QUANDO,DOVE E IN CHE CONTESTO il blogger ama
prima di tutto PER SE SESSO
appuntarsi le “notizie” al fine di CREARSI il blog.

ps
se dai un occhio attento al blog dove ti hano mandato a fare un kulo scopri che c’e’ una ragione precisa per quell’avatar parante (sono io che ti ha mandato a fare un kulo sai ? si si…)
chi l’ha capita ha anche capito come fare di meglio e metterci un baccccccccione in home, fa parte el blog…il fareweb…MI PIACE …

pensa…
un blog con una home…
che blogger e’…..pero’ il blogger era li…e a dfferenza del giornalista bastava un pronto ci sei in chat (e c’era anche l’invito in chat )
e saltava fuori
a discutere la notizia
IN DIRETTA streaming…
capito UNA delle differenze ?
“BLOGGER”
non e’ come moderare i forum su…..LI NON CE’ NESSUNA MODERZIONE CI HAI FATTO CASO ?
MetaMorph
18 giu 2008 - 13:16 - #13

1 punto

>>> E che signifca
PER TE scopiazzare notizie
in modo DIVERSO da come fanno tra loro le agenzie (e li si che c’e’ da rdere )
MA ME LO e ti diro’…CE LO FAI CAPIRE ?

Intendevo giusto quello che hai esemplificato tu qui di seguito… e non serviva caricarmi di insulti gratuiti per specificarlo:

>>> Tu conosci qualcuno al quale Larry ha telefonato mentre stava in pizzeria per dirgl che era concluso l’affare con Yhaoo? O pensi anche tu che la faccenda possa semplicemente RIMBALZARE ed essere INTERPRETATA E RIPORTATA piu’ o meno in modo “originale”?

Quello che volevo dire sopra era semplicemente: sul mio blog posso fare rimbalzare una notizia come dici, però inserisco anche il link da dove l’ho appresa (anche se non mi metto a copiare meccanicamente il post)… e in questo modo posso anche “tutelarmi” (in modo simbolico, non legale ovviamente) dall’aver preso un’eventuale cantonata (malgrado tutti i controlli incrociati che posso aver fatto per la verifica della notizia).

Se non la pensi così, beh… temo che anche quelli qui a Downloadblog siano dei grandi incompetenti per te, visto che quello che ti ho descritto è più o meno esattamente quello che fanno su ciascun articolo…

Stammi bene…

P.S. Gradirei che questo fosse il mio ultimo post di contro-polemica… non risponderò più se i toni resteranno quelli qui sopra
Blugo
18 giu 2008 - 14:23 - #14

0 punti

Incompetenti?
sicuro che il termine sia “calzante” con quello che vorresti dire o che pensi abbia scritto io ?
Che ci entra la competenza con sta “faccenda” ?
A me piace come vengono interpretate le notizie in questo blog
e ho appena scritto un post a proposito….
ma e’ un discors profodamente diverso da quello che si sta facendo.
Io quando leggo una cosa
assolutamente non mi preoccupo della fonte
salvo casi particolari e quando ritengo di non aver capito o sento il bisogno di aprofonire la notizia stessa.
Eattmaente coe quando ascoltando qualcuno non mi asptto che alla fine mi dicaanche da quale “fonte” scaturisce il suo sapere….sa di ridicolo.
La logica penso che possa avere molto senso in contesti
GIORNALISTICI
laddove la notizia e’ LA MATERIA PRIMA E IN ASSOLUTO LA COSA PIU’ IMPORTANTE
se sto leggendo UN GIORNALE ON LINE
UN NOTIZIARIO ON LINE
UNA TESTATA ON LINE
OK
se sto leggendo un blog
io sto leggendo UN BLOGGER prima di tutto .

Personalmente quando cito una fonte lo facco
ASSOLUTAMENTE E SOLO per citare una fonte nel senso di blog e non della singola notizia
e tra l’altro mi capita di farlo spesso..