Fra qualche giorno sarà disponibile Firefox 3, mentre Opera ha appena aggiornato il suo browser alla versione 9.5. Inizia, quindi, un periodo difficile per Internet Explorer, che deve vedersela ora con i suoi avversari più pericolosi.
Mozilla ha promesso che Firefox 3 permetterà di navigare sette volte più velocemente di IE: per esempio una pagina che con IE viene aperta in 413 millisecondi, verrà aperta in 60 millisecondi da Firefox. Inoltre l’introduzione della “awesome bar” permetterà di bypassare i motori di ricerca digitando direttamente nella barra degli indirizzi ciò che si vuole, e facendo riferimento alla cronologia delle pagine già visitate.
Inoltre Firefox 3 avrà un aspetto grafico omogeneo con il sistema operativo su cui sarà in uso: grigio su Mac, blu su Windows. Tristan Nitot, presidente di Mozilla Europe, ha detto che gli sviluppatori di Firefox hanno lavorato a stretto contatto con Google su un sistema di sicurezza chiamato StopBadware.org per aumentare la sicurezza durante la navigazione.
Opera, che ha una quota di mercato molto più piccola di Firefox, intanto ha sviluppato il suo browser per sincronizzarlo con cellulari e dispositivi portatili. Sono numerose le funzioni introdotte da Opera 9.5, cosa che renderà ancora più interessante la sfida tra i browser.
Attualmente Internet Explorer è in ritardo: la sua versione 8 è ancora in fase di sviluppo, e in questo momento si trova nella scomoda posizione di dover rincorrere. Mozilla intanto ha proclamato il Download Day per diventare il software più scaricato. IE deve preoccuparsi?
downloadblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Downloadblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Surfer
15 giu 2008 - 08:38 - #1Ieri per curiosità ho provato Opera 9.5
Che dire, a parte il fatto che come usabilità mi trovo meglio con FF (ma questo è un fatto soggettivo, quindi non gli dò peso), ho rilevato, contrariamente a quello che si va dicendo in giro, prestazioni migliori per Firefox (RC2 della v 3).
Sia con SunSpider JavaScript benchmark (5400ms per FF3 e 6800 per Opera), sia nel caricamento delle pagine (lo stesso gruppo di 7-8 tab ha impiegato 15 secondi a caricarsi con Opera, una dozzina con FF3).
Dalla sua Opera invece sembra essere in vantaggio sulla leggerezza e il tempo di avvio.
Sulla RAM però bisogna considerare che su FF ho una decina di ext, Opera era pulito.
Disattivando tutte le ext sia FF che Opera stavano sui 45-55MB appena avviati, per raggiungere circa 90-95MB dopo aver aperto qualche tab, quindi valori molto simili.
Di Opera 9.5 ho apprezzato il “quick dial”, cioè la possibilità di scegliere, all’apertura di una nuova tab vuota, quale pagina caricarci, scegliendo tra 9 impostabili (FF3 invece apre la tab bianca, ma penso che questo comportamento cambierà nelle versioni future).
In sostanza mi sento di dire che questi due browser sono piuttosto equilibrati, certamente molto avanti rispetto a IE7.
E lasciando da parte le stupide guerre “intestine” tra le alternative a MS IE, concludo dicendo che auguro grande successo sia a FF sia a Opera, sebbene preferisco il primo.
Ma come la storia insegna, la concorrenza fa bene a tutti, consumatori in primis.
Quindi W Firefox, W Opera
Lybra
15 giu 2008 - 09:14 - #2Anche per FF3 esistono add-on simili al quick-dial ;)
AD ogni modo io per ora sto usando FF3 ma sono un utilizzatore di Opera sin dal momento in cui divenne gratuito ;) è un ottimo browser anche se poco diffuso
OperatheBest
15 giu 2008 - 10:06 - #3Strano ma i risultati con SunSpider JavaScript benchmark di opera è 3387.4ms a me sembrano ottimi…
I benchmark valgono se eseguiti alle stesse condizioni per tutti e due i software…. pc spento, poi acceso, poi avvio del software e poi test, così anche per l’altro software .. poi dipende anche dal connessione adsl
Cmq Opera ha tutto quello che firefox non ha di default e che deve essere aggiunto tramite plugin.
Opera ha integrato di default in soli 8 mega di installer (di cui 98 k di eseguibile e 3.6 mega di dll):
1) client di posta
2) lettore feed
3) client torrent
4) recovery session
5) strumento per sviluppatori web
6) sincronizzazione di profili (segnalibri tra computer differenti con lo stesso browser opera)
7) mouse gesture
8) supporto xhtm voice
…. e penso altro adesso non ricordo
la potenza della programmazione in c fa la differenza
Poi se il problema
jsgod
15 giu 2008 - 10:34 - #4Io dopo aver provato safari 3.1 non tornerei più indietro. L’interprete javascript e il più veloce che abbia mai visto rispetto agli altri browser.
Firefox mi sembra troppo quadrato come rendering si vede che è stato pensato con la testa di programmatori.
Safari invece è “circolare” come rendering, tutte le quadrature semvra che siano state sfumate
xyze
15 giu 2008 - 11:13 - #5AHAHAHAHAH
abbasso IE!!!!
spellnight
15 giu 2008 - 14:13 - #6una cosa è sicura anche stavolta microsoft è indietro!
Per ora IE è quello più lento di tutti, se non fosse preistallato i dati sarebbero ben diversi
Surfer
15 giu 2008 - 14:29 - #7@operathebest:
i test li ho fatti a pari condizioni, e la velocità di rendering dipende, come ben sai, dall’hardware della macchina oltre che dalla congestione della rete (che poi uno scriptino non è che pesa così tanto, e cmq se fai la prova con un browser 2 minuti dopo quella di un altro, la congestione è praticamente la stessa).
detto questo, il mio risultato un po’ fiacco è dovuto allo speedstep di intel (800Mhz su 1800)
Forzando il clock a 1800 non ricordo quanto ci metto, una volta con FF3 (una delle tante nightlies) ci ho provato, ed ho fatto un tempo molto basso…
Surfer
15 giu 2008 - 14:33 - #8Ecco quà:
http://webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-results.html?%7B%223d-cube%22:%5B151,159,157,156,154%5D,%223d-morph%22:%5B127,137,129,130,129%5D,%223d-raytrace%22:%5B138,134,137,133,138%5D,%22access-binary-trees%22:%5B52,52,52,51,54%5D,%22access-fannkuch%22:%5B314,308,312,319,309%5D,%22access-nbody%22:%5B172,157,170,167,164%5D,%22access-nsieve%22:%5B86,85,88,88,96%5D,%22bitops-3bit-bits-in-byte%22:%5B75,75,74,74,75%5D,%22bitops-bits-in-byte%22:%5B109,109,110,109,110%5D,%22bitops-bitwise-and%22:%5B94,93,100,95,93%5D,%22bitops-nsieve-bits%22:%5B123,124,125,125,124%5D,%22controlflow-recursive%22:%5B53,53,53,53,53%5D,%22crypto-aes%22:%5B93,95,95,96,94%5D,%22crypto-md5%22:%5B73,72,72,73,72%5D,%22crypto-sha1%22:%5B77,77,77,77,77%5D,%22date-format-tofte%22:%5B204,197,194,198,196%5D,%22date-format-xparb%22:%5B117,119,127,119,119%5D,%22math-cordic%22:%5B200,204,205,204,253%5D,%22math-partial-sums%22:%5B150,139,157,150,149%5D,%22math-spectral-norm%22:%5B88,89,89,89,88%5D,%22regexp-dna%22:%5B270,266,268,317,322%5D,%22string-base64%22:%5B102,105,108,106,105%5D,%22string-fasta%22:%5B196,199,199,204,203%5D,%22string-tagcloud%22:%5B157,165,152,175,167%5D,%22string-unpack-code%22:%5B309,327,355,329,322%5D,%22string-validate-input%22:%5B116,122,132,124,141%5D%7D
è un risultato con una nightly del 19 aprile, con cpu a 1800Mhz costanti
OperatheBest
15 giu 2008 - 17:08 - #9E’ una prova fatta con Opera alle 18. Cmq @Surfer non volevo dire nulla solo dire che mi sembrava strano che opera fosse più lento di ff3.
http://webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-results.html?%7B%223d-cube%22:%5B125,125,125,125,125%5D,%223d-morph%22:%5B125,110,125,109,125%5D,%223d-raytrace%22:%5B109,109,109,110,110%5D,%22access-binary-trees%22:%5B31,31,31,31,31%5D,%22access-fannkuch%22:%5B266,250,266,266,266%5D,%22access-nbody%22:%5B125,125,125,125,125%5D,%22access-nsieve%22:%5B94,94,78,78,94%5D,%22bitops-3bit-bits-in-byte%22:%5B47,47,47,47,47%5D,%22bitops-bits-in-byte%22:%5B63,78,78,63,78%5D,%22bitops-bitwise-and%22:%5B187,188,187,187,172%5D,%22bitops-nsieve-bits%22:%5B93,93,94,110,110%5D,%22controlflow-recursive%22:%5B47,47,47,47,46%5D,%22crypto-aes%22:%5B94,93,94,94,94%5D,%22crypto-md5%22:%5B32,47,47,47,47%5D,%22crypto-sha1%22:%5B47,47,47,47,46%5D,%22date-format-tofte%22:%5B172,157,172,172,156%5D,%22date-format-xparb%22:%5B313,312,313,313,313%5D,%22math-cordic%22:%5B125,109,125,125,110%5D,%22math-partial-sums%22:%5B94,94,94,93,93%5D,%22math-spectral-norm%22:%5B62,62,62,62,62%5D,%22regexp-dna%22:%5B360,360,344,360,359%5D,%22string-base64%22:%5B78,63,78,62,78%5D,%22string-fasta%22:%5B140,156,141,156,141%5D,%22string-tagcloud%22:%5B172,156,157,156,172%5D,%22string-unpack-code%22:%5B328,328,328,329,328%5D,%22string-validate-input%22:%5B78,94,94,78,78%5D%7D
Se poi provate ad aprire questo post con opera il link quassù appare correttamente cosa che con ff non avviene.
Cmq se volete postare i risultati potrebbe essere interessante fare un raffronto tra i due browser…. a martedi 17.
Surfer
15 giu 2008 - 18:01 - #10Ma che pc hai?
OperatheBest
15 giu 2008 - 18:41 - #11core 2 duo e6750
Surfer
16 giu 2008 - 17:43 - #12ah ecco…
io ho un T7100, tu dovresti avere il bus a 1066 (o 1333?), io a 800, poi probabilmente hai anche più cache.
In ogni caso hai un sistema più performante, quindi penso che come tempi siamo là
OperatheBest
16 giu 2008 - 19:29 - #13mi sa che è proprio così… cmq aspettiamo martedì per effettuare ulteriori test
Tecnologia - Firefox 3 ed Opera 9.5, non c'è mo
16 giu 2008 - 21:55 - #14[…la guerra fra più concorrenti nello stesso ambito, come ci viene ricordato da DownloadBlog, fa bene all’utente finale e, dato per scontato che ormai non c’è assolutamente più nessun motivo per navigare con Internet Explorer, vediamo assieme sommariamente le principali differenze nell’utilizzo quotidiano di questi due programmi…]
@go
17 giu 2008 - 08:45 - #15Io uso Opera da una vita, e migliora costantemente, però ho provato FF3 RC e anche lui è migliorato molto, soprattutto in velocità. Tuttavia preferisco sempre Opera in quanto non viene appesantito da plugin, infatti per poter fare con FF tutte le cose che Opera fa di defualt dovrei installare molte plugin che quindi rallenterebbero e appesentirebbero FF. In pratica secondo me FF conviene di + a chi non ha bisogno di installare plugins, altrimenti meglio Opera.