I colloqui tra Microsoft e Yahoo sono terminati, secondo quanto riferito da un comunicato stampa di Yahoo. Yahoo è ora alla ricerca di un’alternativa pubblicitaria con Google, e l’accordo tra le due società potrebbe essere imminente.
Nel corso delle riunioni tra i rappresentanti delle due aziende è emerso che Microsoft non è più interessata ad acquistare Yahoo. E lo stesso consiglio di amministrazione di Yahoo ha determinato che una tale operazione non sarebbe state positiva per l’azienda, in termini di entrate e visibilità.
Intanto Yahoo e Google stanno dando gli ultimi ritocchi ad un patto sulla pubblicità. Già nel mese di aprile le due società avevano condotto una serie di trattative in questo senso. Attraverso Google, la cui tecnologia è più efficace, Yahoo avrebbe guadagnato di più dalle entrate pubblicitarie.
Via | Nytimes.com
Seguici
downloadblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Downloadblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Legione
13 giu 2008 - 00:59 - #1Era prevedibile il sodalizio con Google. Yahoo non vuole avere nulla a che fare con una società-tiranna come Microsoft che mira solo a conquistare il mercato, senza badare neanche lontanamente all’indipendenza delle altre società. Certo, Yahoo e Google non sono mica associazioni di beneficenza, ma quanto meno vogliono sopravvivere (anche pagando dei costi) ai colossi informatici.
ghostNASA
13 giu 2008 - 01:33 - #2davvero incredibile!
non si può certo dire di Microsoft “Santa Subito” ma l’odio ideologico nei suoi confronti è davvero cieco!
Yahoo rifiuta, non UNO, ma CENTO “pozzi di soldi” offerti da Microsoft e poi si svende a Google per qualche pubblicità in più!
Yahoo è in calo come tutti gli altri motori di ricerca, quindi, la sua scelta è solo tra:
a) farsi “mangiare”oggi da Microsoft a prezzo da caviale (45 miliardi di dollari) o…
b) farsi “mangiare” domani da Google a prezzo da aringa :)
AndreaTek
13 giu 2008 - 09:38 - #3Saranno contenti gli azionisti e risparmiatori, tra poco partirà la caccia al consiglio d’amministrazione :D
toki
13 giu 2008 - 11:00 - #4Che pagliacci. Intanto le azioni di Yahoo sono scese del 10%.
Mi fanno ridere poi quelli che si scandalizzano di fronte a una azienda che ne aquisisce un’altra, come se non fosse una cosa normale.
Sara brava Sun, che ha acquisito MySQL e poi ha licenziato 1500 dipendenti perche si è trovata in perdita.
Pero Sun nessuna la critica, perche è “buona” e aiuta l’open source, non come MS che è cattiva e monopolista… bah
Legione
13 giu 2008 - 13:25 - #5Microsoft non è cattiva, ma monopolista sì. Probabilmente ce l’avrei anche con Sun se fosse stata la causa della diffusione di invenzioni che hanno attentato più volte ala vita dell’informatica. E’ vero, è comunque riprovevole il licenziamento di impiegati, ma lo sono altrettanto le care trovate di zio Bill: la distruzione pianificata a tavolino di Netscape, il Palladium (e il suo possibile ritorno), l’invenzione del software degradabile, un O.S. come Windows (specialmente il 3.1) terrificante, le svariate violazioni delle leggi Antitrust, l’imposizione ad alcune software house di far girare i videogiochi solo su Vista (a causa dell’esclusiva delle Direct X).
Devo continuare per dimostrarvi che ce l’ho con Microsoft non perché mi sono alzato male?
toki
13 giu 2008 - 20:48 - #6La Microsoft il successo l’ha ottenuto per merito suo. Negli anni ottanta, mentre gli Unix si facevano la guerra tra di loro, ha capito cosa sarebbe successo nel futuro, è stata l’unica a credere nei Personal Computer, nei Desktop e nell’informatica per uso domestico.
Nel frattempo il presidente della Digital Research si chiedeva “Cosa se ne fara mai la gente di un PC a casa?” e quelli della IBM erano ancora convinti che servissero solo server di fascia alta.
Se fossi dipeso da sti babbi l’informatica come la conosciamo oggi non sarebbe mai esistita.
Cosa avrebbe fatto di male poi? Ha preinstallato Internet Explorer e Media Player? Tutto Qua? E perche non parliamo allora delle centinaia di programi presenti di deafuilt nelle distro Linux? Quelli vanno bene invece?
La microsoft fa bene a violare le leggi dell’antitrust, ti pare normale che facciano mezzo miliardo di dollari di multa a un’azienda solo eprche preinstalla un browser? E solo per spillare soldi…
Le altre critiche che vengono mosse alla Microsoft sono di non aver rivelato il protocollo SMB, ma ha tutto il diritto di non farlo fino a prova contraria.
Le DirectX sono un layer per accedere all’hardware a basso livello su Windows, sono platform dependent ed è normale che funzionino solo su Windows, non vedo cosa c’è di strano. Se qualcuno vuole fare un’implementazione cross platform delel DirectX è libero di farlo, ma non vedo cos’avrebbe fatto di male la Microsoft. Non è mica lei che deve preoccuparsi degli affari degli altri.
Riguardo i cosidetti “prodotti scadenti di MS”, nel 93 quando Linux era ancora un accrocchi portato avanti per gioco la MS se ne usciva con Widnows NT, un vero OS con le palle, basato su un microkernel, con tutti i service in user space, reentrant, a 32bit, multi piattaforma, con ua GUI decente, e chi piu ne ha piu ne metta.
In realta tutte le critiche che vengono mosse alla Microsoft sono balle, il successo se lo sono meritati.
Legione
14 giu 2008 - 10:49 - #7Balle? Vediamole!
Ti do ragione sul fatto che ha capito tutto quando c’era in atto una guerra, ma è un po’ come dire che ne ha approfittato… Nulla di male, per carità. Se non fosse stato che l’O.S. proposto era uno dei peggiori mai visti sulla faccia della Terra.
Sul fatto che ti sembrano scemenze quelle sui programmi preinstallati, amico mio, non so che dirti. Se non te ne importa nulla di ammazzare altri sviluppatori che possono proporre prodotti migliori, è solo una tua opinione.
Nel caso di Linux i programmi preinstallati sono open source e c’è una bella differenza con WMP, Office e che altro.
Veniamo poi a Windows NT: è stata sì una buona piattaforma, ma non buona come dici. E poi in parte ti sei strozzato con le tue mani, questo perché Windows NT non è stato sviluppato da Microsoft, ma dalla Digital. L’hanno acquisito.
E la dice lunga che per proporre un O.S. decente l’hanno dovuto comprare….
toki
14 giu 2008 - 11:55 - #8Vedi, io non credo che Microsoft abbia raggiunto il 95% dello share nei Desktop e l’80% del mercato aziendale solo grazie a trucchetti o a qualche programma preinstallato.
Nel 2001 non c’erano alternative valide a XP, era l’unico OS adatto alla massa. Cosi come 6 anni prima lo era Windows 95, che non era tecnologicamente un gran che ma era l’unico che veniva incontro alle esigenze degli utenti casuali.
Stendo un velo pietoso su come erano i “concorrenti” a quei tempi, da Linux a FreeBSD, mentre nel ‘90 con Win 3.1 e Word 2.0 anche un niubbo ci poteva scrivere un libro.
La Microsoft ha sfornato prodotti come la piattaforma .NET, MS Office, Visual Studio, che sono il top nel loro campo.
Windows Server 2008 è una bomba (lo uso come workstation, te lo assicuro), non direi che sono cosi scadenti. L’unica cosa veramente oscena era la serie Win 9x, ma quella è stata concepita cosi per esigenze di mercato piu che altro.
Tuttti gli OS, sia liberi che proprietari, da OSX a Solaris a REHL, hanno preinstalalti una buona dose di programmi, ed è normale che sia cosi.
In ogni caso se fosse vero che un programma preinstallato ammazza gli altri sviluppatori, lo farebbe sia se fosse Open sia se fosse Closed, per cui non vedo la differenza. Anchge se secondo me non è cosi. Se Netscape fosse stato cosi migliore la gente l’avrebbe usato lo stesso, cosi come sta facendo adesso con Firefox.
Legione
14 giu 2008 - 12:15 - #9Guarda, non sono d’accordo. E questo perché semplifichi (o dai per scontate) troppe cose.
Dici che la serie Win 9.x era oscena: va beh, esigenze di mercato. Ma è proprio questa la critica che molti muovono a Microsoft: preferire la quantità alla qualità.
Dici che Netscape sarebbe sopravvissuto se l’avesse meritato. Non è vero e a dirlo è stata una corte di giustizia americana, che ha riconosciuto il proposito doloso di Microsoft condannandola al pagamento di alcune centinaia di milioni di dollari. Firefox si sta imponendo sì per merito, ma pian piano, certamente non con la velocità di IE. E un motivo per questo ci sarà.
Sul fatto che XP sia stato un’eccellente O.S. per la massa di persone (che troverebbe difficile usare sistemi come Linux e company) ti do ragione. Ma questo non dimostra che XP sia buono, solo che Microsoft ha un ottimo intuito imprenditoriale.
Su Win 3.1 non sono per nulla d’accordo. E svariati esperti (credo più di me e di te, se me lo consenti) hanno affermato che faceva veramente schifo e che era palesemente peggiore rispetto ai concorrenti.
toki
14 giu 2008 - 13:21 - #10Win 3.1 tecnicamente faceva venire il voltastomaco, ma i discorsi accademici non contanto, l’importante è che funzioni per quello che è stato progettato.
Con Win3.1 e Word 2.0 anche un principiante poteva mettersi a produrre documenti e lavorare, e questa è l’unica cosa che interessava ai clienti.
Non è la mera tecnica a decretare il successo di un prodotto, ma il grado di soddisfazione che da all’utente finale.
Microsoft si aspettava che Windows Nt, uscito nel 93, sostituisse velocemente Win 3.1 in quanto era un sistema tecnicamente molto superiore.
Con sua sorpresa pero, quasi tutti gli utenti preferirono continuare col vecchio OS a 16 bit che conoscevano gia piuttosto che upgradare a un nuovo OS a 32 bit che non avevano mai visto.
La difficolta iniziale di penetrare il mercato fu la ragione che spinse Microsoft a rilasciare prima Windows 95, poi il 98 e in fine Me, ciascuno dei quali doveva essere l’ultimo della serie, fino a che con Win2000 prima e XP poi finalmente la massa passo dal ramo 9x a NT.
Queste sono le esigenze di mercato a cui mi riferivo, e se la massa avesse seguito fin da subito le intenzioni di MS avremmo usato un OS eccellente come NT fin dall’inizio e ci saremmo evitati un bel po di problemi.
Legione
14 giu 2008 - 14:50 - #11Avremmo evitato del tutto i problemi se la gente avesse usato Unix. Non so se era un’utopia, purtroppo non lo sapremo mai.
E Microsoft di sicuro non è stata una buona soluzione.
toki
14 giu 2008 - 20:47 - #12Ma anche no. Cosa dovrebbe avrebbe Unix di meglio? Ormai è un cimelio storico, al massimo va bene per i sistemi infrastrutturali di certo tipo.
Le evoluzioni attuali di Windows non hanno piu niente da invidiare, ne dal punto di vista della sicurezza ne del design.
Il kernel di Vista è tornato alla forma originaria a microkernel, coniservizi scritti in .NET che girano in user space, e con Seven l’opera verrà ulteriormente migliorata. Un design del genere è mille volte piu avanzato, sicuro e mantenibile dei kernel monolitici della famiglia Unix.
Adesso gli utenti Admin vengono trattati di default come Standard User, e devono autentificarsi per avere i massimi previlegi: si tratta di uno schema molto versatile e sicuro, molto piu pratico di Sudo negli Unix.