Tutto è cominciato con una protesta online, nata a partire dal gruppo islamico inglese chiamato “muslim mutin”. Il motivo? Secondo una regola della religione islamica è vietato rappresentare graficamente il profeta Maometto. Di mezzo, però, ci è andata Wikipedia e in particolar modo la pagina dedicata al profeta islamico.
La richiesta è quindi di cancellare tutte le immagini del profeta. Ma Wikipedia non ci sta, e sembra disposta a sfidare le ormai 200.000 firme raccolte sulla petizione. Come già detto, l’Islam vieta qualsiasi rappresentazione di Maometto, ma evidentemente i redattori di Wikipedia non vogliono piegarsi a questo dettame che limiterebbe enormemente il modo di agire e di pensare dell’enciclopedia libera più famosa al mondo.
In alcune immagini, infatti, Maometto è rappresentato con il volto coperto (secondo la pratica dell’arte islamica del 16° secolo), mentre su altre raffigurazioni il profeta appare, secondo l’arte del 15° secolo, con il volto scoperto. Alcuni manifestanti affermano che le foto sono solo una provocazione e un insulto per i musulmani e sostengono che Wikipedia dovrebbe sfocare o cancellare quelle immagini.
La reazione è stata così forte che Wikipedia è stata costretta a creare una nuova pagina in cui spiegare il motivo per cui si rifiuta di accettare le condizioni della protesta, oltre a bloccare la possibilità di modificare la pagina in questione. Al centro della polemica vi è anche il cosiddetto “punto di vista neutrale”, e Wikipedia riconosce che ci sono tradizioni culturali e gruppi che vietano la raffigurazione di Maometto, ma i divieti non sono universali tra le comunità musulmane, in particolare con gli sciiti che sono molto meno severi in merito.
Wikipedia ha lo scopo di rappresentare tutti gli argomenti da un punto di vista neutrale, senza censure e senza tendenze di pensiero. Inoltre le immagini usate servono per dare degli esempi di come Maometto è rappresentato nelle varie epoche della storia islamica, e non sotto in un contesto religioso.
Come andrà a finire questa storia? Wikipedia cederà alle richieste delle oltre 200.000 firme oppure rimarrà integra al suo modo di agire e pensare?
Via | Guardian.co.uk
downloadblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Downloadblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
softcodex
18 feb 2008 - 08:28 - #1wikipedia non é il corano, si rispettano tutti senza però permettere che una religione prentenda di arroccarsi il diritto di andare con tro lo spirito con cui nasce il progetto wiki.
e poi mi pare che le rappresentazioni di maometto mostrate (una in particolare ripresa in diverse lingue) siano puramente di tipo artistico, proprio come hai detto tu PG : per mostrare come é rappresentato nella storia.
p.s. certo che se bisogna sempre tirare in ballo futili scontri religiosi e voler ficcare la religione in tutto, allora siam fritti…
qwerty_
18 feb 2008 - 08:48 - #2sarà il caso che wikipedia rimanga integra nel suo regolamento e modo di agire in quanto neutrale
MeneS
18 feb 2008 - 08:57 - #3Hanno solo rotto le palle, se non gli va bene non vanno su wiki, tanto con la mentalità che si ritrovano non se ne fanno nulla.
TeslaCoil
18 feb 2008 - 09:59 - #4Con queste religioni hanno proprio rotto le scatole, andassero a lavorare! Internet è NEUTRAL e cosi dovrà rimanere. Ogni monopolio è antidemocratico! E soprattutto nessuno deve imporre a nessun altro una dottrina morale o etica!
Co.Bra.
18 feb 2008 - 10:09 - #5Assolutamente no.
Primo, perché appunto le immagini sono prese da documenti storici, a volte anche di origine islamica!
Secondo, perché si creerebbe un precedente troppo ingombrante
v1ruz
18 feb 2008 - 10:26 - #6dovrebbero finire di rompere le scatole come se il mondo girasse intorno a loro. se non gli sta bene che evitino wikipedia
UVL
18 feb 2008 - 10:29 - #7Tutte parole molto belle, speriamo solo che dopo le proteste non passino ai “fatti”…
In che mondo viviamo… :-(
God_Is_My_Co-Pilot
18 feb 2008 - 10:36 - #8giusto per ricordare che gli islamici non sono gli unici fanatici che mirano all’autoconservazione dei loro dogmi e della loro autorità .. in ogni modo:
cito da Repubblica, sempre in riferimento a wikipedia…
“Da un computer del Vaticano, invece, qualcuno ha fatto sparire (ndME: dalla pagina di wikipedia) riferimenti imbarazzanti per la curia dalla scheda di Gerry Adams, guida del partito cattolico nord-irlandese dello Sinn Fein, vale a dire il braccio politico dell’Ira nell’Irlanda del Nord”
morellato
18 feb 2008 - 11:59 - #9Ma come si fa ad imporre a tutto il mondo la dottrina di pochi?
Ma soprattutto: perchè non facciamo una petizione per NON cancellare le immagini di Maometto?
_TheDarkAngel_
18 feb 2008 - 13:52 - #10andrebbero messe al bando le religioni che altro che morti non fanno -.-”
nettuddo
18 feb 2008 - 15:00 - #11Era ovvio che si finiva con il parlare male dei cattolici… come è diventato tutto squallidamente prevedibile. Dai musei e dalle biblioteche vaticane qualunque visitatore può accedere ad internet.
Considerando che tentare di cancellare da Wikipedia un’informazione è tanto stupido quanto inutile è facile fare 2+2 e capire che questi edit sono fatti allo scopo di manipolarne la notizia. Ma del resto per voi Repubblica è la Sacra Bibbia e chiedervi di pensare è un’offesa alla vostra religione…
nettuddo
18 feb 2008 - 15:07 - #12Nel merito della questione è un bel vespaio. Non sarà così semplice mettere a posto la questione…
Naturalmente penso che il divieto religioso di raffigurazione del profeta non debba valere per wikipedia, però questo non è così facile da fare accettare a chi vive in un paese non ancora secolarizzato.
nettuddo
18 feb 2008 - 15:10 - #13_TheDarkAngel_
Wow… al bando. E che metodi intendi usare? Campi di sterminio?
Bleah, cosa bisogna sentire nel 2008.
andrea0101
18 feb 2008 - 16:01 - #14Quello che mi ha sempre stupido di questi discorsi è l arroganza con cui fanno le richieste. C’è modo e modo.
Tutti conoscono Wikipedia ed è diventata famosa proprio per la sua libertà di informazione (apparentemente almeno).
Questi arrivano e impongono le loro idee… quando sono i primi a non accettare quelle altrui..
Sono davvero dispiaciuto di ste cose…
paolo49
18 feb 2008 - 17:14 - #15…….. selvaggi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
pinko pallino
18 feb 2008 - 18:25 - #16la religione ci ha rotto le palle
stefano1300
18 feb 2008 - 19:31 - #17secondo me wiki deve lasciarle le immagini , xk wikipedia e di tutti , e se uno vuole vedere le immagini di maometto e libero di farlo , e gli islamici se nn vogliono vederle basta k nn le guardano .WIKIPEDIA LASCIA LE IMMAGINI
happymilk
18 feb 2008 - 22:18 - #18Non voglio contraddire quello che avete detto… anche perché, da occidentale, lo condivido.
Vorrei però farvi vedere la cosa sotto un altro punto di vista (giusto per ribadire che il bianco e nero non esistono ma c’è solo un infinita scalatura di grigi):
Ponete che esista una civiltà che per costume, legislatura e storia consideri normale rappresentare le persone tutte nude. Secondo questa civiltà un Wiki avrebbe tutto il diritto di mostrare foto adamitiche delle persone trattate. Orbene… ponete di esser voi una delle persone trattate da questa enciclopedia. Magari ci ridereste e finirebbe lì… ma se invece ad una persona non piacesse che tutto il mondo si renda cono di quanto è dotato… questa persona non potrebbe appellarsi al diritto sulla privacy che vige nella sua nazione?!
E secondo voi come dovrebbe rispondere il wiki di questa civiltà? con un “mi scusi… la togliamo subito” o con un “internet è di tutti e da noi è permesso vedere le foto nude”?
E non credo che la comunità wiki abbia chiesto cortesemente il permesso di inserire quelle foto. L’hanno fatto e basta. Con la stessa “maleducazione” che adesso tanto ci indispone
In definita dire che internet è libero equivale a voler inculcare il modo di pensare “occidentale” al resto del mondo. E questa è una forzatura verso quello che internet dovrebbe diventare.
Finito. Ripeto: a me piace molto Wikipedia… ma prima di schierarvi provate a mettervi nei panni dell’altra parte.
Saluti
Giulio_Yeah
18 feb 2008 - 22:46 - #19bè in questo caso se maometto in persona decidesse di mandare una mail a wikipedia perchè nn vuole sue rappresentazioni sul web forse avrebbe anche ragione…peccato che nn potrà mai accadere…e poi tu stai mettendo una condizione estrema per il 99.99% delle persone cioè quella di essere nudi con una cosa normale cioè quella di avere foto o ritratti di volti… cioè nn ha senso
happymilk
18 feb 2008 - 23:19 - #20Si Giulio.
Il paragone era volutamente estremizzato. Ma quello che mi premeva era spostare il punto di vista dalla nostra civiltà ad un altra.
Noi “occidentali” siamo in questo momento la civiltà più liberale e democratica del mondo (pensando alla condizione italiana forse dovrei togliere il “noi” :-))…. ma se esistesse una civiltà ancora più liberale o addirittura anarchica noi sapremmo esser aperti verso questa nuova cultura o la vedremmo come una minaccia alla nostra integrità?
PS: credo che le 200.000 firme siano la voce di maometto in questo momento…. o perlomeno sono quello che la religione islamica dice che direbbe maometto (scusami il gioco di parole)
Elm
19 feb 2008 - 02:13 - #21Secondo me il discorso è “risolvibile” (notare l’uso delle virgolette) in un modo abbastanza semplice.
Se si resta nella LEGALITÀ allora si puo’ fare.
In questo caso mettere la foto di Maometto non va contro nessuna legge nell stato in cui ci sono i server di wikipedia (lo so che la legge è opinabile e la sua interpretazione perfettamente soggettiva) per cui si lascia dov’è.
Nel caso del tuo esempio invece si va contro una legge (sulla privacy) che quindi si dovrebbe far rispettare.
Non dimentichiamoci, anche se spesso è facile farlo, che la legge e lo stato servono anche a questo e non solo per farci divertire col teatrino dei politici al TG.
Scusate se ho fatto errori, ma è tardi :)
happymilk
19 feb 2008 - 02:31 - #22Scusa Elm, ma il mio esempio è calzante e corretto.
Io ho parlato di un ipotetica civiltà, con le sue leggi e con il suo ipotetico wiki. Ebbene davo per scontato che i server fossero installati entro i confini di detta civiltà.
Nel mio caso la wiki non infrangerebbe nessuna legge perchè semplicemente non ci sarebbe una legge che vieta quella “strampalata pratica”.
Per tornare a wikipedia e maometto:
è vero che la legge americana non vieta l’uso di immagini di maometto… cosa che invece fa la religione (legge?) islamica. E io non dubito che wikipedia abbia solide ragioni legali per resistere a questa petizione.
Quello che mi premeva era farvi vedere la cosa da un altro punto di vista… per capire che quello che voi vedete come un diritto sacrosanto… altri vedono come una profonda ingiustizia… e che non c’è mai una sola ragione
Elm
19 feb 2008 - 14:52 - #23Certo :)
Non volevo assolutamente attaccare il tuo esempio. Anzi, anche secondo me è NECESSARIO vedere sempre la situazione sotto diversi punti di vista.
Cercavo solamente di auspicare ad una soluzione “pacifica” e relativamente poco opinabile.
Mi dispiace se sembrava volessi andar contro quello he avevi scritto, non era mia intenzione.
Ciao
happymilk
19 feb 2008 - 16:50 - #24:) no problem…
non ho letto il tuo commento come un attacco. Ma mi è sembrato di non aver fatto capire alcune cose e così ho fatto quell’ulteriore specificazione.
Fossero sempre così facile dialogare, forse il mondo sarebbe migliore
/V
20 feb 2008 - 14:46 - #25Perche’ non si fa una bella raccolta firme perche’ le imamgini restino?
Finche’ wikipedia e’ sola contro 200.000 firme e’ uan cosa, quando saranno 200.000 firme contro 2.000.000 magari la situazione cambiera’ un pochino…
/V
20 feb 2008 - 15:18 - #26senza nulla togliere al fatto che definire “musulmani” quelli che vogliono in preda ad impeti di ortodossia le immagini del profeta rimosse e’ un po’ come definire “cattolici” i preti che toccano i bambini.
Una pessima generalizzazione.
cccccccc
16 nov 2009 - 15:03 - #27ke skifo
cccccccc
16 nov 2009 - 15:04 - #28horror the best bff 4ever
cccccccc
16 nov 2009 - 15:06 - #29credo ke devono rispettarci oooooooooo ke palle