Smentita Microsoft: niente Windows 7 nel 2009

pubblicato: domenica 27 gennaio 2008 da Luigi Melita in: Windows Sistemi operativi Curiosità Microsoft

windows 7 2009
Qualche giorno fa era stato sollevato un “polverone” riguardo la possibile uscita anticipata di Windows 7, complice anche la roadmap apparentemente trafugata dagli uffici Microsoft.
Puntuale e attesa è arrivata la smentita da parte del colosso di Redmond che, rispondendo ad una mail di Win Vista Club, conferma il planning dichiarato di tre anni per lo sviluppo del nuovo sistema operativo.

via|incubaweb

(2 Voti | Media: 5 su 5)

15 commenti

Articoli simili

Word Hyperlink Checker: un'estensione free per Microsoft Word del 08 feb 2010

È iniziato il SuperBowl XLIV: Google ha uno spot al 3° quarto del 08 feb 2010

Recuva 1.35.472 - nuova versione di uno dei migliori software per recuperare file cancellati del 06 feb 2010

Scaricare gratuitamente EASEUS Partition Master Professional 5.0.1 del 05 feb 2010

Scaricare gratis dei rumori bianchi contro l'insonnia del 05 feb 2010

Argomenti Simili

windows 7 2009, windows 7 data di uscita, windows 7 roadmap

Gallerie Correlate

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

Nicola
27 gen 2008 - 19:32 - #1

1 punto

Però, adesso smentiscono! Chissà cosa diranno la prossima settimana :-D
oceanoweb
27 gen 2008 - 19:43 - #2

0 punti

ah ecco! Mi sembrava strano!
Rezzonico
27 gen 2008 - 20:22 - #3

-1 punto

Tutto questo per non ammettere che Vista è un flop
Il bello
27 gen 2008 - 22:00 - #4

0 punti

Intanto leggete un pò qua…chissà se Leopard verrà veramente aperto!

http://muffo.wordpress.com/2008/01/27/macos-x-leopard-sara-rilasciato-anche-per-pc/
Picchiatello
27 gen 2008 - 22:51 - #5

0 punti

Perbacco proprio ora che ci stavamo abituando alle scritte:

Il programma x e’ stato interrrotto , windows vista sta cercardo di risolvere il problema…..

Chissa come mai vogliono cambiare in ms…..personalmente sto perdendo piu’ tempo ora a cercare programmi “compatibili” con vista che quando apparivano le finestre blu in w95.
ortocefalo
27 gen 2008 - 22:53 - #6

0 punti

Rezzonico, qual e’ il parametro per definire che Vista e’ un flop?
johnlocke
27 gen 2008 - 23:20 - #7

-1 punto

ortocefalo

1)il fatto che xp duri molto rispetto ai so andati in pensione

2)il fatto che i dati di vendita e la diffusione di vista (rispetto ad esempio alla penetrazione di leopard su macchine che prima avevano tiger) sia deludentissima
ice
28 gen 2008 - 00:08 - #8

1 punto

gli OS di M$ sono sempre arrivati almeno 1 anno in ritardo sulla tabella di marcia
Far arrivare win7 puntuale nel 2010 equivale di fatto ad ammettere che visto il flop di VISTA serve un rimpiazzo anticipato

Ortocefalo….dai….non nascondiamoci dietro i numeri di M$
Sappiamo tutti come in Italia bisogna litigare per mesi per avere rimborsata la licenza di VISTA….
ergo VISTA vende tanto perchè si vendono tanti pc ed è praticamnete impossibile comprarli senza VISTA preinstallato

Quante licenze di VISTA sono state vendute stand alone!?!?!?
Se tutti i produttori business (Lenovo, Siemens, Dell) offrono ancora XP preinstallato (cmq ti danno a corredo del pc il dvd con licenza oem di VISTA, quindi anche i pc con XP contano 1 licenza di VISTA che va a crescere il mucchio

Io non dico che VISTA faccia schifo, dico solo che è commercialmente un flop, che M$ ne vende tante licenze solo perche M$ ha il monopolio
E se VISTA facesse veramente cagar3, da crashare i pc solo perchè hanno l’adesivo della licenza attaccato….il numero delle licenze vendute sarebbe esattamnte lo stesso
Perche il numero di licenze di VISTA vendute non è legato alla qualità del prodotto stesso, ma all’andamento del mercato dei pc e credo sia miope non volerlo ammettere
ortocefalo
28 gen 2008 - 03:10 - #9

0 punti

johnlocke, il fatto che XP duri non significa che Vista sia un flop, significa che XP ha una maturita’ per durare, cosa che non avevano ovviamente Win98 e WinME.
Ma c’e’ poi davvero qualcuno che crede che XP la gente lo comperava per farlo girare sull’hardware dove girava Win98?
Ma fatemi il piacere, XP richiedeva molta piu’ RAM di Win98, in proporzione anche di piu’ di Vista rispetto a XP.
Poi XP appena uscito era molto piu’ instabile di Win2000, ma chiaramente non essendoci una versione di Win2000 per uso “domestico” e’ chiaro che il confronto e’ sempre stato fatto con Win98 che sappiamo bene quanto fosse instabile, ma solo con la SP2 ha iniziato a girare decentemente.
Vista non ha assolutamente problemi di stabilita’, anzi e’ nettamente piu’ stabile di XP, di almeno un ordine di grandezza.

Confrontate Vista/XP con Tiger/Leopard e’ confrontare mele con pere… e’ del tutto insignificante.

Vista ha alcuni problemi, ma non e’ un flop e i dati di vendita sono comunque buoni, il voler per forza “sparlare” di Vista indica solo una presa di posizione da fanatici.
In genere poi chi “sparla” di Vista manco lo usa, ripete solo a pappagallo le solite 4 fesserie che si leggono sui “soliti” blog.
Tu da quanto lo usi? Hai provato la versione a 64 bit? Quali problemi hai avuto?
Io lo uso da quasi 10 mesi prima a 32 bit adesso a 64 bit, senza antivirus e ho disabilitato anche Windows Defender, non ho avuto problemi particolari e da mesi anche i driver video hanno raggiunto le stesse identiche prestazioni che sotto XP (ovvero fanno andare la scheda video al massimo delle sua prestazioni).

@ice: windows 7 e’ pianificato per arrivare 3 anni dopo Vista da almeno 5 anni a questa parte, forse tu non te ne sei accorto ma l’hardware sta profondamente cambiando e ormai l’architettuta x86 sta scomparendo a favore di quella a 64 bit oltre al fatto che tra 3 anni gli SSD saranno molto diffusi, le schede video saranno virtualizzabili e via dicendo.
Solo un dis-informatico potrebbe pensare che nel 2010 si possano ancora usare i kernel attuali, e’ assolutamente necessario che vengano cambiati, e la cosa varra’ per tutti, certamente non solo per Windows.
Updo
28 gen 2008 - 08:48 - #10

2 punti

[…] Io lo uso da quasi 10 mesi prima a 32 bit adesso a 64 bit, senza antivirus e ho disabilitato anche Windows Defender, […]

Non posso non esprimere tutta la mia gratitudine a tutte queste persone che permettono a un sacco di altre persone di non morire di fame: grazie di esistere! :D :D :D :D :D
ice
28 gen 2008 - 09:32 - #11

-1 punto

@ ortocefalo
attento anche tu a non mischiare mele con pere:
la necessità di un nuovo os che sfrutti al meglio l’hw o i pregi tecnici di VISTA hanno poco a che fare con politiche commerciali o successo di vendita di un prodotto

storicamente M$ è sempre arrivata lunga nel commercilizzare os annunciati e pianificati da anni
Il fatto che questa volta arrivino puntuali equivale quasi ad un anno di anticipo….

In azienda non si cambiano sistemi ogni 3 anni
infatti prima M$ teneva ben divisi i kernel/os per ufficio da quelli home…e NT è arrivato a SP6….

questa volta sentono la necessità di cambiare nome e di farlo con tempi celeri
queste non sono mosse decise da ingegneri del software, ma da esperti di marketing
*TOM*
28 gen 2008 - 09:58 - #12

-1 punto

Era facilmente intuibile sta cosa… ne ero sicuro! non si può fare un SO ogni paio d’anni :D
ortocefalo
28 gen 2008 - 12:12 - #13

1 punto

@ice, ma hai capito quello che ho scritto?
Mi pare ovvio che il fatto che nel 2010 sara’ necessario un nuovo OS non abbia nulla a che vedere con la “qualità” di Vista e col suo successo commerciale, questo lo dovrebbero capire anche i sassi.

Storicamente MS ha rilasciato Windows in “orario”… basta andare su wikipedia e guardare le date di rilascio a partire da NT con rilasci ogni 1-2 anni, con l’intervallo maggiore tra NT4 (1996) e Win2000 (2000) poi nuovamente ridotto con il rilascio di Windows Server 2003 (2003), e anche per la versione consumer la cadenza e’ stata molto ravvicinata: Win95 (1995), Win98 (1998), WinME (2000), XP (2001)… l’eccezione e’ stata proprio con Vista che e’ uscito con almeno 2 anni di ritardo sui programmi pianificati, o forse io e te viviamo su pianeti diversi! ;-)

Il fatto che cambino nome non mi pare una grande novita’, visto che siamo passati da NT a 2000 a XP a Vista o forse tu vedi una continuita’ in quei quattro nomi?
Tra l’altro per ora nessuno sa quale sara’ il nome, Windows 7 e’ solo il code name che ha sostituito l’altro code name “Vienna”.
DariuS
28 gen 2008 - 17:34 - #14

2 punti

Sembra quasi che qualcuno vi obblighi a cambiare SO.
Avete vista,vi va bene,avete la licenza tenetelo e basta!
Volete MacOS va bene…
Non capisco il vostro problema?
Tia©
28 gen 2008 - 19:13 - #15

1 punto

Un punto a DariuS.

Due scatole con queste guerre dei so, io non posso usare win98??
[ca22ate]poverino… tutti che lo usano come paragone smarzo, anche M$ lo ha abbandonato a se stesso, nn gli da più aggiornamenti :’-(
L’ho installato sul mio nuovo sedicicore con 12gb di ram, è cosi veloce che si carica due volte!
Poi non ho capito chi afferma che xp è più stabile… bisogna valutare, se fosse win 98 sp2 Vs win xp second edition?

Poi il 98 è meglio in tutto dai, niente confronti con l’xp, è molto più flessibile.. ad esempio, xp crasha e devi riavviare, nn puoi fare altro… win 98 fa schermata blu e ti fa scegliere se annullare o ritentare… è un ritenta che sarai più fortunato… allora l’utente clicca su ritenta ed esce un nuovo errore e cosi via, uno può perderci del tempo a leggere nuovi errori, si diverte insomma, e magari alla fine ritorna al desktop. Xp? niente… tante scritte bianche statiche…
[/ca22ate]