Installare Windows Vista con 256 MB di RAM

pubblicato: giovedì 08 febbraio 2007 da Cristian in: Windows Sistemi operativi Download Trucchi Microsoft

Windows Vista con soli 256MB di RAM? Si puÃ² Ogni nuova versione di Windows sembra richiedere come requisito base il doppio della RAM della versione precedente: Windows Vista infatti si rifiuta di installarsi su un sistema con 256 MB di memoria.

Su My Digital Life c’è un piccolo tutorial che spiega come ovviare a questa limitazione e dove potete trovare il link ad un file che permette di patchare il file winsetup.dll.

Per eseguire questa operazione è necessario però lanciare l’installazione da una copia locale sull’hard disk dei file del dvd di Vista tramite una precedente installazione di Windows XP o con una versione live di XP.

Qualcuno si chiederà subito perché fare una operazione del genere su una vecchia macchina: io penso che tutto questo non vada contro le disposizioni di Microsoft, e che se uno vuole installare una versione di Vista su hardware non più giovanissimo ma in grado di farlo girare, deve essere libero di farlo e non limitato da un blocco software.

Chiaramente scordatevi qualsiasi componente della nuova interfaccia grafica, ma questa è un’ovvietà.

(nessun voto)

13 commenti

Articoli simili

Windows 7: dettagli sul Service Pack 1 del 20 mar 2010

Microsoft include le costellazioni in Spatial Search. Deja vu? del 18 mar 2010

Confermato: Internet Explorer 9 non funzionerà su Windows XP (con sondaggio) del 18 mar 2010

Microsoft ha rilasciato una preview di IE9 del 17 mar 2010

Facebook usa Exchange via Owa del 16 mar 2010

Argomenti Simili

patch, ram, windows vista

Gallerie Correlate

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

Federico, A. Moretti
08 feb 2007 - 01:57 - #1

0 punti

Con l’uscita di Vista, ho messo XP sul vecchio notebook dei miei (che aveva… brrr… WinME…): gira pure Office 2007, con 128Mb di RAM, senza particolari problemi.

Quando il supporto a XP sarà dichiarato “chiuso” (come già avvenuto per tutti i sistemi fino al 2k), li costringerò a passare a Ubuntu.

Tutto ciò per una semplice considerazione: business dei produttori a parte, è INUTILE avere un computer con +3Gb di RAM, +3Ghz di CPU dual-core, s.video DX10+ compliant et similia… almeno nel 90% dei casi. Ai miei genitori basterebbe uno smartphone con un Symbian
Federico, A. Moretti
08 feb 2007 - 01:59 - #2

0 punti

<=S40 (quand’anche dovessero decidere di cambiare hardware), perché dovrebbero spendere +1000€ per un nuovo portatile e +300€ tra Vista e Office, per fare le stesse cose che fanno ora!? :|

Questo è il punto: OS X e GNU/Linux continuano ad aggiungere nuove features (il secondo aumenta il “parco” drivers a dismisura, tutto grazie alla community), vanno 3 volte più veloci di XP e occupano 1/3 di spazio… COSA giustifica - appunto, marketing a parte - l’acquisto di Vista? Solo l’ignoranza informatica dell’utente-medio. Se ci sforzassimo d’annullare questa, il digital divide (a livello globale) sarebbe combattuto. ;)

—

Scusate, ma l’utilizzo della parentesi ha tagliato il commento…
Cristian Conti
08 feb 2007 - 07:57 - #3

0 punti

Quando scrivo “qualcuno si chiederà subito perché fare una operazione del genere su una vecchia macchina” tenevo chiaramente in conto quanto scrive Federico Moretti.

Il punto chiave è limitare volontariamente l’installazione a priori, quando in realtà non esiste una reale motivazione per essa: la stessa cosa è successa con Internet Explorer 7, che non può essere installato su Windows 2000, causa un controllo che il setup fa sul sistema operativo.
luca
08 feb 2007 - 09:36 - #4

0 punti

scusate se uso il blog per usi “personali” sapete come mettere linux su un pc portatile di 60 mb di ram e 6 gb di hard disk ? ke fine ha fatto ubuntu lite? Grazie
stever
08 feb 2007 - 11:04 - #5

0 punti

Sul mio portatile 600mhz 128Mb ho montato Windows Xp Pro aggiornatissimo agli ultimi aggiornamenti.
E’ lentino soprattutto in accensione ma la cosa si risolve dopo un paio di minuti…poi posso scrivere una lettera, navigare velocemente in adsl, usarlo come navigatore GPS, sentire la musica, far vedere alle mie figlie un bel dvd di cartoni animati in auto, usarlo in vacanza come Tv con digitale terrestre, ecc.ecc.
Il Vista se lo posso tenere…
Fab
08 feb 2007 - 11:57 - #6

0 punti

@luca
http://www.damnsmalllinux.org/
:)
gaspare
08 feb 2007 - 20:39 - #7

0 punti

IMHO sono delle inutili quanto fastidiose dimostrazioni di manipolazioni tecniche che non servono ad un beato cappio.

come quelli che si arrabattano per mettere sistemi operativi da computer nel tamagochi tanto per potersi vantare di esserci riusciti, magari spendendo soldi oltre al tempo che non si conta, ma costa pure quello.

braccia rubate all’agricoltura, per dirla in altri termini, o se preferite, non avere proprio altro di meglio da fare nella vita
Skynet
08 feb 2007 - 20:54 - #8

0 punti

Intanto Explorer 7 su windows 2000 non si può installare perché è fortemente legato ai nuovi sistemi di sicurezza a basso livello di xp introdotti col SP2, cose che il 2000 non ha. Non ci sono questioni commerciali.

Secondo: Vista si e no gira con 512mb di ram. Non voglio immaginare come possa andare su con 256mb! Ammesso che si avvii in maniera decente con 256mb. Aprite explorer, magari scrivete un appunto con OneNote e ascoltatevi una canzone. E ditemi quanto tempo avete dovuto aspettare per aprire i vari programmi.

Terzo: @A. Moretti: fai tanto quello che capisce tutto. E usi windows. Allora non ti lamentare!
Peccato solo che ci sono certi lavori, come ad esempio rendering con 3ds max o progetti in autocad, che non puoi fare con altri sistemi operativi perchè autodesk non fa quei programmi per linux & co. Quindi non è l’ignoranza che porta la gente ad usare windows, sono esigenze lavorative e di produttività. E sotto molti aspetti linux è ancora ai tempi della pietra. Anzi, è “spazzatura”, come affermato il 20/06/2005 da Theo de Raadt, il fondatore di OpenBSD. Quindi se lo dice lui…

Questi commenti sono sempre tutti uguali, qualunque sia il sito. Tutti usano windows e tutti si lamentano. Tutti dicono che è meglio linux, per fare gli sboroni, ma poi neanche sanno installarlo. Sempre i soliti discorsi idioti.
floriano
09 feb 2007 - 06:13 - #9

0 punti

windows xp con 128mb di ram gira malissimo, il disco swappa continuamente se apri più applicazioni.

riguardo alla reattività del desktop avevo tra le mani un pc celeron 633mhz con 512mb ram e le prestazioni di xubuntu erano simili a quelle di xp. a volte xp era più reattivo!!! (parlo di installazioni fresche) mah!
Dark
02 mar 2007 - 14:21 - #10

0 punti

Aiutooooooooooo nn riesco a farlo,qualcuno mi puo aiutare???
ve ne sarei grato
MarioGTO
06 apr 2007 - 10:32 - #11

0 punti

esiste un sistema simile anche per xp….vorrei installarlo su un pc con 32 mb di ram….help me
Dark
03 giu 2007 - 17:21 - #12

0 punti

sei folle? e impossibbile il pc scoppierebe
MarioGTO
18 giu 2007 - 18:52 - #13

0 punti

non credo visto che l’hanno fatto girare anceh con 18 mb???…l’unico problema è l’aviamento dell’installaione….che richiede per forza 64 mb di ram….se esiste una soluione a questo ostacolo vorrei saperla…non è possibile dedicae una parte del disco a RAM…ovvero prendere un 32 mb di hdd e tramite file swap ingannare xp facendoglieli crede come 64 mb di ram?
oppure non è possibile copiare l’installazione da un hdd ad un’altro?sperando che parta….aspetto vostre notizie…