Giusto un mese fa Cristian segnalava la nuova versione di Flickr, che da beta passava a gamma.
Le novità non sono solo grafiche: Flickr ha dichiarato guerra aperta a tutti quelli che caricano foto raccolte da siti internet, offensive, pornografiche, ma anche semplici screenshot e vignette.
Da quello che traduco mi sembra di capire che i nuovi utenti di Flickr dovranno fare un pò di gavetta prima di veder pubblicate le proprie foto online. E tutti quelli che non passeranno l’attento esame dei poliziotti di Flickr saranno confinati nella NIPSA (Not In Public Site Areas): una sorta di lager fotografico da cui probabilmente non si uscira più.
Se Flickr fosse un piazzista griderebbe: “da noi solo foto vere, dai migliori utenti della rete”. E c’è mia mamma che ancora si chiede perchè uno dovrebbe caricare le proprie foto su internet.
A tutti quelli che finiranno nel NIPSA consiglio di leggere i nostri post su come creare in semplicità gallerie fotografiche da caricare sul web.
Seguici
downloadblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Downloadblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
@go
15 giu 2006 - 09:26 - #1E melo chiedo ancora anche io, ma perchè mai uno vorrebbe caricare le proprie foto su internet?? Sono cose personali, io mele voglio tenere per me o farle vedere a chi dico io però.
Paolo
15 giu 2006 - 09:59 - #2mi pare molto giusto: sul mio flickr PRO io metto solo foto
Cristian Conti
15 giu 2006 - 14:01 - #3La politica degli screenshot era conosciuta da tempo ma applicata a macchia di leopardo..
Vi ricordate il caso di Ma.gnolia? La società ci chiese di togliere gli screenshot della beta privata ma in quel periodo si trovavano su Flickr decine di screenshot.
Se c’era un abuso della regolamentazione avevano tutto il diritto di farlo, visto che offrono un servizio gratuito..
Ricordo che su Flickr si può scegliere se le proprie foto siano pubbliche, private o solo visibili a specifici utenti, anche foto per foto.
Per il resto per me rimane il migliore.
chemicalbit
16 giu 2006 - 09:10 - #4Può essere conprensibile (magari non tutti saranno d’accordo, ma perlomeno comprensibile sì) il divieto a foto offensive, pornografiche, fasulle ecc.
Ma perché vietare le foto prese da altri siti, o gli screennshot? (salvo il caso particolare in cui venga violato il diritto d’autore, ma non è certo il caso generale e comunque è tutto un altro discorso)
Metti il caso che io volgia ad es. mettere on line lo screenshot di un programma open source che sto creando, per fare vedere un po’ di schermate in anteprima. Che senso ha vietarmelo?
Cristian Conti
16 giu 2006 - 11:07 - #5Chemicalbeat -> “Metti il caso che io volgia ad es. mettere on line lo screenshot di un programma open source che sto creando, per fare vedere un po’ di schermate in anteprima. Che senso ha vietarmelo?”
Ha senso se pensi che forniscono un sistema gratuito per mettere online delle immagini e vogliono mantenere il servizio focallizzato sulle fotografie: chiunque potrebbe usare il servizio per tenere online le immagini di un sito internet, lasciando sul proprio spazio web solo le pagine html o php, riducendo costi per hosting e banda..
In fondo ci sono altri servizi per queste cose, a me non sorprende la mossa di Flickr che, come dicevo, riporta chiaramente queste condizioni che si accettano quando ci si registra.