La notizia di un nuovo ritardo del lancio della versione consumer di Windows Vista era nell’aria: a quanto ha dichiarato da Tokio Steve Ballmer, chief executive di Redmond la scadenza di fine gennaio rimane, ma potrebbe cambiare.
Ricordate che molte funzionalità, come ad esempio il nuovo filesystem, erano state messe da parte perchè non sarebbero riusciti a completarle in tempo per le scadenze previste?
Ricordate i vari dirigenti e responsabili Microsoft che sono stati “sollevati” dal loro incarico o che hanno preventivamente abbandonato la nave?
Ora, dopo aver rivoluzionato anche la tradizionale sequenza di lavoro, anche nel tentativo di recuperare il ritardo accumulato, i feedback dei beta tester potrebbero consigliare di allungare ulteriormente i tempi di rilascio, per apportare numerose correzioni.
A questo vorrei aggiungere una recensione non certo lusinghiera della beta 2 da parte di Gary Krakow, articolista di MSNBC: la sua prova su strada, i difficoltosi tentativi di installare la beta 2 di Vista su un portatile, potranno procurargli non pochi problemi considerando quale sia la proprietà del sito su cui scrive.
A parer mio, dopo tutto quello che si è detto di Microsoft quando ha annunciato gli scorsi ritardi, se Ballmer ha fatto questa dichiarazione significa che la data slitterà: in fondo non è mica Steve Jobs che si è permesso di presentare il primo MacIntel con alcuni mesi di anticipo rispetto alla data prevista.
[via PC World]
Seguici
downloadblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Downloadblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
lepre
25 mag 2006 - 00:21 - #1prova
lepre
25 mag 2006 - 00:26 - #2ah ok, ora funziona!
ecco il commento che tentavo di inserire, ma mi veniva comunicato una specie di ban (boh):
*tagliato perchè si ripete il problema, non mi pare di aver scritto bomba bin laden terrorismo etc…boh
…
intanto ho letto anche l’articolo scritto su MSNBC.
non ci trovo nulla di scandaloso. dice che ha avuto difficoltà nell’installazione per compatibilità hardware (senza driver, chissà mai perchè eh?!) e poi dice che una volta che il sistema è stato installato (con l’aiuto di MS) va tutto bene e anzi mi pare che ne sia soddisfatto.
leggiamo le cose per quello che sono e non per quello che si vuole/si è abituati a leggere.
mm
25 mag 2006 - 09:52 - #3infatti…è facile sparare su ms….è uno sport assai praticato…
Cristian Conti
25 mag 2006 - 14:43 - #4Beh..i problemi che ha avuto sono non di poco conto considerando che l’autore parlava di un portatile molto recente..
Quello che mi ha sorpreso maggiormente è il fatto che una critica così dura arrivasse proprio da MSNBC.
Mi dispiace, ma non critico Microsoft per partito preso: ci lavoro sopra tutti i giorni e bisogna riconoscere molti meriti alla Microsoft.
Rimane il fatto che questi continui traguardi messi all’orizzonte ed ogni volta riposizionati un pò più in là dimostrano una mancanza di programmazione che è venuta a mancare, qualcuno ha parlato anche di un settore senza una guida precisa.
Io ho provato Vista su un sistema desktop molto diffuso e non ho avuto problemi di compatibilità:
devo dire che non mi ha emozionato..
Anche xp inizialmente aveva problemi con l’hardware.
Solo che questo Longhorn è in giro da un bel pò di tempo..
lepre
25 mag 2006 - 15:27 - #5ripeto che a me non sembra così critico quell’articolo.
aggiungerei che facendo un parallelismo allora anche linux è un sistema (in giro da un bel po’ di tempo) che quando lo installi hai problemi. (solo ultimamente si inizia un po’ meno)
però su linux si dice che le case non fanno i driver per linux, su vista invece è microsoft che non li fa lei? non mi pare il ragionamento giusto.
potrò sbagliarmi ma il tizio di msnbc continuerà a scrivere li senza problemi di sorta, che poi la gente prenda come un’offesa a microsoft un’articolo così…boh
ovviamente nessun riferimento diretto all’autore della news, ma io in microsoft non vedo il diavolo come molti altri, quindi ogni tanto li difendo anche.
MisterKaneda
26 mag 2006 - 08:05 - #6Windows e’, detto in breve, un sistema fatto per chi ha poco tempo da dedicare allo studio dell’informatica in genere.
Se vuoi gestire un piccolo archivio o raccogliere e guardare foto, certo non metti su linux, cosi’ come se vuoi fare un server decente oppure vuoi tenere il pc connesso 24 ore al giorno da casa, non ti appoggi certo a windows…
Molti criticano a vuoto secondo me, perche’ hanno provato solo un sistema (windows) e non comprendono i reali vantaggi/svantaggi dell’uno o dell’altro.
Per l’articolo in oggetto : e’ certamente critico, ma non credo che qualcuno si scandalizzi o rinunci al nuovo S.O. dopo averlo letto.
Tra l’altro…creare “hype” per l’uscita di un nuovo prodotto e’ una strategia sempre vicente, quindi i ritardi secondo me sono anche calcolati in quest’ottica dalla M.S. ;)
ITT
27 mag 2006 - 10:27 - #7Io ho provato entrambi e sinceramente non mi sognerei mai di dire che se uno vuol fare un “server decente” debba usare linux piuttosto che Windows. In azienda abbiamo server Windows 2003 con uptime di mesi e che sopportano svariate centinaia di mbit al giorno di traffico con carichi di utenza non indifferenti in applicazioni che non sono il classico sito web o di ecommerce, mai un problema ne’ di sistema ne’ di sicurezza. Spesso il problema, non proprio diretto di Windows ma degli utenti che lo utilizzano, è che si pensa che “ha l’interfaccia grafica -> non ci vuole niente a mettere in piedi un sistema”, portando spesso a sottovalutare o prendere sottogamba diversi aspetti, magari anche di configurazioni più complesse non gestibili direttamente attraverso la UI e che invece possono fare la differenza. Usiamo anche server Linux, quindi non e’ che abbiamo una mentalita’ chiusa come invece mi capita spesso di riscontrare qua e la’ :p
Per il discorso dell’hype generata dai ritardi… beh, come si suol dire l’importante e’ parlarne :)
MisterKaneda
27 mag 2006 - 20:53 - #8Non e’ un fatto di “mentalita’ chiusa”..non so in quali condizioni tu abbia provato i server, ne’ le misure di sicurezza che adottate in azienda ma… da esperienza personale (ovviamente non lavoro per una megamultinazionale, si parla di server home, per siti web “standard”), ho visto che :
-Come tutti i server, ovviamente le conoscenze tecniche ci vogliono, non e’ una questione di saperne piu’ o meno, e’ una questione che a parita’ di risorse e conoscenze, rendere sicuro un server win e’ piu’ difficile.
Questo anche perche’ moltissimi conoscono exploit per server win, mentre chi conosce exploit per server linux ed e’ disposto a tentare e’ una minoranza.
-Sopra si parla di Vista (un prodotto distribuito per il mercato degli home-user, in quest’ottica era il mio comento), se voglio fare un desktop casalingo che resta attivo 24 ore al giorno o un mini server casalingo per il mio sito, affidarsi a win e’ poco saggio, anche con tutte le buone intenzioni di questo mondo, dopo 2-3 settimane i nuovi sistemi M.S. si scoprono infestati da bug e altre amenita’…che vengono corrette appesantendo il sistema.
Non che linux non abbia bug, ma chissa’ perche’ quando uso win (come adesso) se lascio il pc attivo per un paio di giorni lo trovo infestato, mentre con Fedora, Ubuntu, o le altre distro il pc viaggia tranquillo per settimane (parlo di pc senza router in entrambi i casi, ovviamente).
-questo sito, come la maggior parte dei siti in rete, si appoggiano su server unix, non credo sia un caso ;)
ITT
28 mag 2006 - 10:20 - #9- Se parliamo di Win2000 Server concordo, volendolo configurare per essere il piu’ sicuri possibile e mantenere nel tempo questa sicurezza indubbiamente bisogna lavorare molto. Con Win2003 invece le cose sono cambiate molto (fortunatamente!).
- Beh Vista e’ stato (ri)costruito basandosi proprio sul core di Windows 2003, *potrebbe* non essere così grigia almeno da questo punto di vista. Comunque dai, trovare il pc infestato dopo solo un paio di giorni mi sembra un po’ eccessivo :D Io uso un router ma configurato per il port forwarding di default su una macchina Windows 2000 (quindi e’ come avere quel computer esposto direttamente su internet) e di problemi di questo tipo non me ne sono capitati anche lasciandola accesa per settimane… e’ pero’ vero che sulla stessa macchina ho un firewall configurato ad hoc :)
- Linux è gratis, lo userei anche io se non avessi esigenze particolari anche dal punto di vista applicativo (per esigenze particolari intendo tecnologie che si appoggiano per forza di cose a ambienti MS) come mi capita quando c’e’ bisogno della classica configurazione LAMP. Fermo restando che ne riconosco pienamente i valori come OS, c’e’ anche da considerare che il costo di startup e licenza è nettamente inferiore alla messa a regime di un server Windows e questo non è un fatto da sottovalutare per la sua diffusione, principalmente nell’ambito degli shared hosting o dei siti messi in piedi senza particolari finanze a supportarli.