Quora è un servizio di botta e risposta piuttosto interessante, dal quale anche in passato sono arrivati buoni spunti di discussione. Tutto questo soprattutto grazie alla presenza di figure abbastanza rilevanti nei vari ambienti legati ai temi toccati su Quora: è stavolta il caso di Justin Mitchell, software engineer per Facebook Photos, che proprio su Quora ha provato a spiegare la logica che c’è dietro alla gestione della privacy per le foto su Facebook.
Anche se la privacy delle immagini è “molto complessa” e “probabilmente solo dieci persone in tutto il mondo conoscono bene i calcoli coinvolti nel tentativo di vedere una foto”, Mitchell ha pubblicato una checklist di otto punti, in base alla quale la prima condizione che si verifica è quella che determina la nostra possibilità di vedere un’immagine o meno. Ecco tradotta la serie di regole (applicata ai soli profili, quindi non alle pagine):
1. È una tua foto? Puoi sempre vederla.
2. Sei taggato nella foto? Se si, l’immagine è sempre visibile. Non importa che il proprietario ti abbia bloccato, o qualsiasi altra cosa: la foto resterà sempre visibile per te. Questo è necessario, in quanto chiunque sia taggato in una foto ha diritto a rimuovere il tag.
3. La foto è stata postata sulla tua bacheca? Se si, l’immagine è sempre visibile. Questo è necessario, in quanto tutti hanno diritto di rimuovere contenuti dal proprio profilo.
4. Il proprietario della foto ti ha bloccato? Se si, potresti non vederla.
Continua dopo il break.
5. Il proprietario della foto permette agli amici degli amici di vedere le persone taggate nelle sue foto? Se si, e i tuoi amici sono taggati nella foto, la foto è visibile.
6. Se la foto appartiene a un “album speciale”, per esempio un album di profilo o di bacheca, allora obbedisce alle sue stesse impostazioni per la privacy.
7. Se la foto ha impostazioni specifiche per la privacy, obbedisce a tali impostazioni.
8. Se nessuna delle precedenti è verificata, la foto obbedisce alle impostazioni per la privacy del suo album.
Vi ci ritrovate? Credete che nella lista manchi ancora qualche punto o ce ne siano alcuni errati? A mio avviso sembra piuttosto coerente con quelle che sono le regole specifiche di Facebook sulla privacy nelle foto, anche se resta quasi un mistero la serie di regole che determina la visibilità di un album piuttosto che quella della singola immagine.
Via | Readwriteweb.com
Seguici
downloadblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Downloadblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
::: the NEW eBay is Addoway :::
03 gen 2011 - 13:07 - #1geniale chiudere la stalla quando sono scappati tutti i buoi
::: the NEW eBay is Addoway :::
03 gen 2011 - 14:16 - #2scoop x.co/Lb0n
embeh
03 gen 2011 - 14:21 - #3Già, manca un punto: quanto tempo hai perso per definire come private parte delle tue foto? Tempo perso, tanto chiunque potrà accedere a tutte le tue foto, private e non, senza necessariamente avere un account Facebook. Forte, vero?!?
Ozonfree
03 gen 2011 - 20:43 - #4Spiegati meglio embeh, una volta c’era Seegugio e ora?
embeh
03 gen 2011 - 21:00 - #5@Ozonfree: probabilmente saprai già che se hai l’url di una foto di un tuo album, ti basta inserirlo in un browser per vederla, senza dover procedere con il login. Ebbene questo è possibile con qualsiasi tua foto: privata, pubblica, fa lo stesso. Se guardi bene alcune parti dell’url sono facilmente decifrabili, altre…, beh per le altre basta un accesso wireless non controllato (per preservare la mia privacy XD ), lanciare un programmino che tenta tutte le combinazioni possibili, ed ecco che in pochi minuti avrò le foto che solo tu e la tua ragazza pensate di condividere. Il potere di Facebook: la condivisione con tutti. Tu, la tua ragazza, i tuoi amici, io ed il resto del mondo.
Ozonfree
04 gen 2011 - 20:57 - #6Ehm, no, non lo sapevo, ma grazie per la delucidazione! In effetti credo che queste “sviste” siano volute….